Таким образом, человеческая мораль появилась не на пустом месте, а явилась продуктом длительной эволюции, закрепившей альтруистические модели поведения в биологических популяциях наших предков ещё задолго до появления приматов.

Во-первых. Все, что животное использует во время игр, оно использует и для охоты, например. Это у нас, людей, все довольно сильно разделено.

Но почему тогда кто-то уж очень морален, если можно так сказать, а кто-то, несмотря на принадлежность к тому же виду и те же эволюционные изменения, на мораль плевать хотел, не свойственна она ему?

Просто человеку охотиться для выживания уже не надо, надо другое.

Только, боюсь, чтобы внедрить подобную практику в широкие массы, придется хорошенько поработать...

Не путайте уксус с колесом - инстинкт работает, как часы. А то, что он не приводит к размножению всегда - это действительно "интервенция" мозга.

Только если бы мозг и в самом деле подавлял этот инстинкт, то люди не маялись бы дурью вообще по этому поводу.

Сколько нормальной семье нужно детей, если исходить из разумных соображений? Два-три ребёнка, не более. о если исходить из интересов человечества, которому уже тесно на этой планете - и того меньше.

И второй аспект: Сколько нужно совокуплений для того, чтобы зачать одного ребёнка? Одно-два, в подходящий момент, если нет никаких патологий у родителей. А сколько их на деле происходит? Так что не надо сетовать на инстинкты, они никуда не делись, и природный механизм, который колет нас под ребро, а потом суёт нам пряник наслаждения, продолжает функционировать.

Ложь - это не интуиция и не способность, а само вранье, то бишь ложная информация.

И вообще говоря, злонамеренно "сгенерированная", с целью ввести в заблуждение.

заведомо ложных, которые возникали и возникают постоянно, начиная с каменного века

А "работала" тут скорее фантазия, чем интуиция, хотя и участие интуиции не исключено - в случае таких озарений "теоретикам" казалось, что "решение" было им подсказано кем-то великим и ужасным "сверьху". Как и до сих пор бывает, впрочем.

исходит из инстинкта познания и стремится к истине, а не ко лжи.

Но почему тогда кто-то уж очень морален, если можно так сказать, а кто-то, несмотря на принадлежность к тому же виду и те же эволюционные изменения, на мораль плевать хотел, не свойственна она ему?

Ну, почему ж разделено? ))) Что нужно для жизни - то и играется. Куклы, машинки, ролевые... Просто человеку охотиться для выживания уже не надо, надо другое.

Только недавно где-то читала "боковым зрением", как озверевшая толпа линчевала педофила.

Если при этом помнить, что "неморальные особи"размножаются так же, как и "моральные"... а потом еще и воспитывают соответствующим образом подрастающее поколение...

Разделено. И довольно сильно. Так же, как наука отделена от магии, частью которой изначально была.

По-моему, вы даже в своем рассказе заметили, что природа подсоединила процесс размножения к центрам удовольствия в мозгу. Сложите удовольствие от процесса и стремление избежать "природных" результатов этого процесса.

Мало того если исходить из того, сколько там кому чего надо, то, с точки зрения инстинкта, мы должны размножаться непрерывно, потому что неизвестно, сколько детей доживет до репродуктивного возраста.

лишнее доказательство придавленности инстинкта

Иначе у нас бы никогда не рождались ни гении, ни маньяки, а в семье низкоморальных росли бы только низкоморальные, в семье поэтов рождались бы только поэты, у математиков - математики

А, вообще, было бы славно, если бы все можно было объяснить только научными теориями. Но любая наука не стоит на месте, она развивается, а это - доказательство того, что мы еще многого не знаем, и неизвестно, насколько известные сейчас научные теории будут соответствовать истине, когда человек будет раскрывать новые тайны хотя бы одной только нашей планеты. Ведь многие научные теории на практике уже опровергали устоявшиеся.

Эх... Озверевшие толпы кого только не линчуют, так что это не показатель и не пример.

Даже есои предположить, что наука в состоянии узнать "всё"

Вот-вот, именно это я и говорю - мужчины нацелены на "бесконечность" и "непрерывность", не заботясь не только о судьбах планеты, но и о судьбах собственного потомства, в чьих интересах как раз "прерывность" и достаточные паузы для того, чтобы оно обрело некоторую самостоятельность

А человеческое дитя, как правило, рождается в единственном экземпляре, оно очень дорого даётся матери, и природа наделила её материнским инстинктом не зря - чтоб любила, холила и лелеяла. У рыб нет материнского инстинкта. Материнский инстинкт - сдерживающий фактор для мужчин, в интересах выживания вида.

У рыб нет материнского инстинкта.

То есть, хорошие отцы и мужья - это ошибка природы, получается?

А как же случаи, когда у женщин материнский инстинкт отсутствует, и ребенка растит отец? Или матери нет, и опять же, детей растит отец? И как же крокодилы (простые рептилии), которые заботятся о потомстве так, что любой человеческой матери - пример? С материнским инстинктом все понятно, но неужели отцовский основан ТОЛЬКО на продолжении собственного рода?

А как можно объяснить стремление защитить икру от врагов у рыбок-клоунов? Даже ценой жизни...

Простите, у меня ещё есть дела.