В одном селе у нас был случай недавно - жена уехала на заработки в Италию (ухаживать за больными стариками), а муж остался дома с детьми. Жена присылала неплохие деньги, а он бросил работу и стал пить-гулять. Ей написали, и она перестала посылать деньги - поставила условие, чтоб вернулся на работу и не выпивал. А он в отместку убил старшую 9-летнюю девочку, которая была от первого брака жены. Так что инстинкт никуда не делся, его сдерживают только полученное воспитание, общественная мораль  и законы. А под влиянием алкоголя и наркотиков вся "мразь" высврбождается6 и разум не контролирует более звериные порывы.

Вот, только рыбок ещё мне не хватало! У них всё по-жругому... и по разному.

Есть пример из жизни - друг моего отца лишился жены и сам воспитал пять дочек, младшая еще и в школу не ходила. Плюс - воспитывал сына и дочь своего брата, который с женой погиб в аварии. Никого не убил. Даже чужих. И, сдается мне, дело не только в воспитании. Иногда мужчины таки любят детей, мне кажется. И не только по причине инстинкта.

Чужого, не своего щенка. Не будучи при этом самкой. И относился к нему совершенно по-отцовски. Совершенно ведь расходится с инстинктами...

Не все зависит от генетики и воспитания. Иначе у нас бы никогда не рождались ни гении, ни маньяки, а в семье низкоморальных росли бы только низкоморальные, в семье поэтов рождались бы только поэты, у математиков - математики, и т.д. Но это же не так...

А как можно объяснить стремление защитить икру от врагов у рыбок-клоунов? Даже ценой жизни...

С материнским инстинктом все понятно, но неужели отцовский основан ТОЛЬКО на продолжении собственного рода?

Обычно в природе самцы детей не от себя убивают.

Был у меня пес, отличный такой пес - этакий собачий мужчина. По неизвестно какой причине он взял на воспитание щенка. Чужого, не своего щенка. Не будучи при этом самкой. И относился к нему совершенно по-отцовски. Совершенно ведь расходится с инстинктами...

Единственной преградой против этого - адекватное воспитание с детства.

Именно пример - если бы человек не воспринял эту "систему" от животных, то этого не было бы. Если оглянуться на человеческую историю, этих примеров становится до ужаса много.

Собственно, и мораль, и традиции воспитания на то и нацелены, чтобы научить человека сызмала держать свои инстинкты в узде - не отклоняться от видового поведения плюс некоторый "довесок на вырост", связанный с необходимостью жить в обществе и соответствовать ему (не раздражать, не выказывать и не вызывать агрессию, не вредить окружающим).

Во что такое играют дети, что им потом совершенно не пригождается в жизни? Кроме сказочных игр, конечно.

Вот-вот, именно это я и говорю - мужчины нацелены на "бесконечность" и "непрерывность"

Раз. А два - я играл в доктора и не стал им. Пригодилось? Ни разу. В войнушку - аналогично. Сказочные игры, кстати, "пригождаются" в том смысле, что они несут некую - ложную - уверенность в том, что если ты будешь играть на стороне добра, то все в жизни будет хорошо и правильно.

Отсутствие правильного воспитания или "инстинктов" компенсируется законом. Этакий внешний регулятор морали.

мужчине "все равно", чьего ребенка любить, своего или чужого, в то время как женщина отдаст предпочтение своему.

Конечно, и линчевание негров можно воспринимать как "инстинктивную деятельность, связанную с защитой белого человека"...

человек здорово "испортил" собак (как и любое, за редким исключением, одомашненное животное).

Только различий такого видового поведения более чем достаточно. См Спарта.

вы все время путаете процесс с результатом, к которому он, этот процесс, должен приводить, а инстинкт размножения с желанием получить сексуальное удовольствие... и поднятием самооценки.

но это - кадры из художественного фильма "Медведь"

А размножение при этом является как бы побочным эффектом, во-всяком случае для мужчины, поскольку для него последствия могут быть минимальны и он о них не думает, когда полон желанием и страстью.

В данном случае он собаку не испортил - он испортил тех собак, которых воспитал убийцами, а также отобрал уродов, так что они теперь очень далеко уступают в красоте своему великолепному предку волку. Есть собаки, которые по виду - просто исчадие ада... по нашим представлениям.

Инстинкт агрессии, направленный на "чужака" - это скорее подходит. Совершенно очевидно, что этот инстинкт иррационален, но ставит перед разумом задачу оправдания совершаемых неблаговидных и жнстоких поступков, с человеческрй точки зрения. И разум у многих примативных индивидов слушается...

Дети играют в то, что свойственно чертам их характера, не важно, станут ли они потом докторами или нет.

Кстати, там не мать-медведица, а медведь-самец, который принял на воспитание медвежонка. оставшегося сиротой. Вроде как очень неплохой фильм.

Кстати, "сильнейшее наслаждение" - это несколько преувеличено.

Вот что вы хотели этим сказать? В результате, все равно - "испортил собаку". Не стоит заниматься перестановками слов, если смысл от этого не меняется.

Инстинктивная человеческая деятельность искажена высшей нервной деятельностью (разумом).Подмена инстинкта размножения половым влечением произошла.
Иррациональные инстинкты отличаются от рациональных (поэтому суд Линча не следует приводить как пример "избавления общества от аморальных индивидов" - это вы и сами прекрасно доказали).

"иррациональный инстинкт"

Если это вообще инстинкт, а не простое проявление жестокости плюс чувство безнаказанности

Но всё ещё может оказаться не так, Вы ведь тот фильм не видели!

Даже если из художественного, это не столь важно, потому что зверей не заставишь сыграть то, что им несвойственно.

Например - чау-чау и колли. Великолепные собаки! А вот все бульдоги и похожие на них - просто уроды.

Львенок не примеряет на себя рога антилопы.