«Чтение есть самое главное в жизни обучение», – говорил величайший классик Александр Сергеевич Пушкин. С детских лет мы живём, привыкая думать, что книга – наш лучший друг, советчик, учитель. Из литературных произведений мы черпаем информацию и эмоции, которые переживаем снова и снова вместе с героями. Это незабываемое и ни с чем не сравнимое удовольствие, доступное каждому человеку каждый день и, как принято думать, оно не приносит никакого вреда. Но так ли это на самом деле?

В последнее время всё чаще ведутся разговоры о том, что творчество того или иного автора является неправильным, развращает умы, убивает интеллект, является порталом для эскапистов. Впрочем, нечего греха таить, подобные беседы имели место всегда, а в некоторые исторические периоды звучали особенно громко.

В современном Интернете можно найти посты, в которых одновременно отражены негативные мнения о классике и о новых книгах. Один из них звучит примерно так: «Достоевский убивает личность», «Сэлинджер убивает молодость», «Оруэлл убивает надежду», «Кафка убивает радость», «Кастанеда убивает сознание», «Полозкова убивает поэзию», «Керуак убивает поколение», «Донцова убивает интеллект», «Джордж Мартин убивает всех».

Добравшись до конца списка, пребываешь в убеждении, что это очередная циничная шутка от очередного любителя глянцевых журналов, который в принципе не склонен проводить досуг за чтением серьёзной литературы, и даже развлекательную обходит стороной. Однако мысль укореняется в подсознании и начинает раскручиваться. А нет ли в каждой шутке доли правды?

Истина такова, что у любой медали – непременно две стороны. С одной стороны, такие классики, как Достоевский, Оруэлл, Керуак, Сэлинджер, дают богатую пищу для ума и помогают разобраться в самой сути человека, показав высокое и низменное на примере своих героев. Разбор внутреннего мира персонажа, который они делают, сродни исследованию, проводимому инженером, разбирающим на части новую конструкцию, или тому, как интригует физика задавшегося целью докопаться до строения молекулы.

Но, с другой стороны, они не способствуют улучшению настроения и могут усилить стресс у человека эмоционально лабильного, так как давление на сознание идёт колоссальное. Это и отвращает многих от знакомства с подобными произведениями, сколько бы критики ни называли их шедеврами. В противоположность литературе былых времён, новые истории, из числа тех, что пишет Дарья Донцова, проглатываются на одном дыхании, развлекают, дарят яркие эмоции, заставляют не только опасаться преступников, но и верить в свои силы, смеяться, одним словом, облегчают психологическое состояние быстрее любой успокоительной таблетки.

Но можем ли мы назвать их полезными для интеллекта? Или снова автор шутливого поста прав, говоря, что интеллект такие поверхностные и лишённые психологизма сюжеты если не убивают, то притупляют? Скорее всего, есть в его словах изрядная доля истины, недаром ведь психологи хватаются за головы, рассуждая о засилии лёгкого фэнтези, любовных романов и юмористических детективов, которые даже сравнивают по наличию мысли с пустыми статьями в сети, переливающими одно и то же из пустого в порожнее.

Итак, там, где есть польза, может быть и вред. С этой идеей придётся смириться. А смириться ли или просто расширить понятия? Ведь, в конце концов, огонь может согреть или спалить дом дотла, вода может напитать влагой землю или стать причиной потопа. Но это же не значит, что человечество способно обходиться без одного или другого.

Исходя из данного утверждения, следует сделать вывод, что книги, даже если для некоторых они могут стать искрой, разжигающей в душе пламя депрессии, или водоворотом, уносящим зрелые рассуждения в небытие, для большинства так или иначе окажутся полезны. Так давайте с юмором относиться к заявлениям циников, но помнить, что для каждого человека есть своя литература, которая укрепляет и способствует развитию, в то время как другая, и правда, при определённых условиях может навредить, разбалансировав душевное состояние, лишив гармонии или, напротив, притупив чувства, подобно наркотику.