Участник номер 4. Мудро, с юмором, к месту игра именами. Выдержаны ритм и рифмы, выраженная стилистика.

Третий номер самый занятный и сюжет и задание полностью выполнено,сказка состоялась!

Отзыв. Часть 2

У остальных участников образ главного героя не соответствует заданным критериям. Более того: случается, что главный герой – вовсе не тролль Мостодамус. Честно говоря, статус главного героя сомнителен и в стихотворении участника 11.

Подробный отзыв о стихотворениях участников 1, 7, 8, 9, 10.

Участник 1
«+»
1. Высокое техническое качество.
2. Живое красочное повествование.
3. Глубокий смысл.
«–»
1. Слишком вольная трактовка заданного образа.
2. Ошибочное написание имени Мостодамус в строках 17, 25.
3. Пунктуационные ошибки, в том числе неверное оформление прямой речи.

Участник 7
«+»
1. Оригинальная форма: считалка.
«–»
1. Образ главного героя не соответствует заданным критериям.
2. Во второй строфе в предложении отсутствует логика.
3. Неправильное ритмическое ударение в строке 10.
4. Неоправданный повтор рифмы «мост – не прост» в строках 7-8 и 15-16.
5. Пунктуационные ошибки.
5. Сбой ритма в строке 19.

Участник 8
«+»
1. Красочное повествование.
«–»
1. Образ главного героя не соответствует заданным критериям.
2. Ошибочное написание имени Мостодамус.
3. Неправильное ритмическое ударение в строке 2.
4. Бедные рифмы: «овраги – наряде», «стремился – гордился», «ночами – слезами», «боль – вновь», а также несколько других лишь относительно удачных рифм.
5. Лишние по смыслу слова, добавленные для соблюдения ритма.
6. Неудачный эллипсис в строке 29.
7. Обрывок предложения в строках 11-12.
8. Плеоназм: «снежные метели».
9. Разнообразные ошибки.

Участник 9
«+»
1. Ввод мотива «рухнета», согласно заданию.
2. Выразительные образы.
«–»
1. Главный герой – не указанный в задании тролль Мостодамус.
2. Образ тролля Мостодамуса не соответствует заданным критериям.
3. Ошибочное написание имени Мостодамус в строке 16.
4. Невнятный финал истории. Неясна цель испытания героя, итог отсутствует.
5. Пунктуационные ошибки. Ошибка в строках 5-6 влияет на смысл этого предложения.
6. Сбой ритма в строках 13, 19.
7. Неправильное ритмическое ударение в строках 11, 14, 28.
8. Бедные рифмы: «дал – охранял», «должен был – потерпела бы».
9. Неверное употребление слова «защитен». Подгонка для рифмы.

Участник 10
«+»
1. Выдержанная сложная форма.
2. Игра слов: «Тролли тролля решили затроллить».
«–»
1. Образ главного героя не соответствует заданным критериям.
2. Невнятный смысл истории.
3. Неверное употребление слова «скончания»; «без скончания» – труднопроизносимый стык слов.
4. Пунктуационные ошибки.

По моему мнению, лидеры третьего тура – участники 4 и 3.
Участник 4 – великолепное стихотворение!
Участник 3 – впечатляющее раскрытие темы предсказаний!

Отзыв. Часть 1

Задание третьего тура могло показаться проще, чем предыдущие, ведь требования к стихотворной форме ограничивались лишь объёмом (не более 32 строк). Но на самом деле задание было каверзным, словно тролль. Сложности скрывались в требованиях к содержанию.

Третий тур – тест на внимательность. Здесь было важно раскрыть личность главного героя Мостодамуса (и не ошибиться в написании его имени). Личность эта крайне неординарная.
1. Мостодамус – тролль. Его вид не указан (мифологических вариантов – множество!). Однако он общается с троллями, живущими под мостами (особым видом). И является уверенным пользователем «рухнета» (вполне современный тип).
2. Мостодамус – предсказатель.
3. Мостодамус – персонаж с ярким характером.
4. Мостодамус наведывается на кафедру к сказочнику энциклопедисту по имени Вяйнемейнен – старожилу сказочной страны. К заданию приложен портрет сказочника в его обители.

Кроме того в задании содержалась россыпь намёков на желательную игру слов: Мостодамус, «мост рухнет … “рухнет”», «злоключениях и доброключениях… ключ».

Это задание интересно и полезно тем, что оно помогает понять ожидания читателя относительно любой книги. Вне зависимости от жанра и авторской трактовки персонажи должны сохранять свою суть: волшебник – хоть раз что-нибудь наколдовать, детектив – заметить хоть что-то подозрительное и хотя бы попытаться докопаться до истины. Вряд ли читатели благожелательно примут произведение, например, о выходном дне Шерлока Холмса, где будут описаны лишь бытовые дела героя. А если и примут (благодаря более близкому знакомству с любимым персонажем или выразительному языку повествования), то следующую книгу о том же самом, вероятно, захлопнут.
Затронутая в задании проблема актуальна, поскольку в большинстве современных произведений от ярких персонажей (особенно мифических) с богатой историей остаётся одно название.

Итак, как справились участники третьего тура?
Сразу замечу: жаль, в историях не появился Вяйнемейнен, который столь горячо восхотел их почитать, что обратился с просьбой к участникам турнира.

Наиболее точно выполнили задание (без учёта качества стихотворений с точки зрения правил стихосложения) только два участника: 4 и 11.
Участник 4 не упомянул «рухнет», но это компенсируется объективно восхитительным стихотворением по форме и по содержанию.
Участник 11 не играл словами, зато использовал двухчастную структуру с подобным переосмыслением, а также ввёл мотив «рухнета».

Подробный отзыв о стихотворениях участников 4 и 11.

Участник 4
«+»
1. Учёт всех основных деталей здания.
2. Высокое техническое качество.
3. Блестящая стилизация.
4. Удачная форма: балладная строфа.
5. Остроумная игра слов, в том числе в именах собственных.
6. Юмор.
7. Сюжетный твист.
«–»
1. Не учтён мотив «рухнета», присутствовавший в задании.
2. Неправильное оформление прямой речи.

Участник 11
«+»
1. Образ главного героя соответствует заданным критериям.
2. Ввод мотива «рухнета», согласно заданию.
3. Задана интересная сложная форма.
4. Оригинальная составная рифма «кирпичи и – починили».
«–»
1. Заданные ритм и структура не выдержаны во второй части стихотворения.
2. Строка 19 – абсолютно лишняя с точки зрения формы.
3. Четвёртая строфа длиннее второй строфы на три строки. Это разрушает стихотворную форму.
4. Сбой ритма в строке 6.
5. Неправильное ритмическое ударение в строке 21.
6. Бедные рифмы: «деревья – виденье», «играет – распевает – читает», «блестели – шумели».
7. Пунктуационные ошибки.

Изящно переосмыслил задание участник 3. Он предложил неожиданную историю, однако остался в заданных рамках. Тонко!

Подробный отзыв о стихотворении участника 3.

Участник 3
«+»
1. Правильный размер во всех строках.
2. Верные ритмические ударения.
4. Подробное грамотное раскрытие темы предсказаний.
5. Ирония и юмор.
«–»
1. Полутавтологическая рифма «занемог – не мог».
2. Пунктуационные ошибки.

Алёна, покажите найденные пунктуационные ошибки, пожалуйста. И в предыдущем посте тоже. У автора под номером 3.
В первом посте они есть, кто спорит. Но вы-то пишете про тесты два и три, и это странно.
Более того, имя "МостАдамус" логичнее, так как отсылает к имени "НострАдамус". В именах не соблюдаются правила русского языка.

Kiprenko, пунктуационные ошибки участника 3:

«Повыметала из углов гадальных пауков,
И тараканов и мышей из зарослей травы»

«Таким уж создан женский род, всей логике назло»

«Какое счастье, думал он, что я ещё дышу»

Объяснение – см. правила русского языка.

Мостодамус – см. задание третьего тура.

Спасибо. Не слишком страшные

Простите, пожалуйста, но разме он не Нострада́мус?

я не про ударение писала, а про соединительную гласную О, которая соединительной не является, самый яркий пример - коронавирус. И тут Мостадамус логичнее, чем Мостодамус.

Истории у участников 3 и 4 интересные.
3й поднял настроение, спасибо!

Для сокращения количества голосов друзей авторов, теперь могут голосовать только члены Союза Писателей. Такое впечатление, что у них в Союзе нет своих друзей, которые за них проголосуют. Для кого в таком случае был организован конкурс, для членов СП или для всех любителей стихов? И почему при многотысячном составе Союза голосуют единицы? Первичную установку на злоключения именно тролля выполнили только №4 и №3, остальные нет. Это, что тоже не учитывается? А насчёт новых условий голосования есть пословица - Коней на переправе не меняют, - теряется доверие к конкурсу. Всем удачи!

Смеялся, читая опус номер 3, а также предыдущие работы этого автора. Сложные задания, но не ударил в грязь лицом.
"Таким уж создан женский род, всей логике назло:
В порыве искренних забот везде чинить добро" — разделяю и поддерживаю!

Неплохо также про зубной мост)

Насчет 3го-согласен на 100%

Участник номер 3

Понравились произведения участников 1, 3 и 4. Столько фантазии, и написано неплохо!
Жаль, что всего один победитель планируется в этом турнире...

Я считаю, что достойные работы у номеров 1, 4, 8
Истории понятные и внятные.
1 - приютские дети, трогательно
4 - автор круто поддержал тему с именами героев. Мостинчи (да Винчи?), Мостотель (это же Аристотель?), братья Мострайт порадовали, Мостократ - долго думала, но вроде Гиппократ, врач! История замечательная, с юмором.
У первого и четвертого всё хорошо с рифмами и ритмом.
8 - Рифма так себе (давно - зло, боль - вновь), но характер тролля раскрыт.

Голос не принимается.

Голосовать могут зарегистрированные на сайте участники.