«Почему люди не летают, как птицы?» – эта известная фраза принадлежит главной героине культовой пьесы Александра Островского «Гроза». Произведение можно назвать знаковым для всей русской литературы второй половины XIX века. Многие критики, когда драма только увидела свет, сочли своим долгом высказать собственное мнение о её сюжете, героях и главной мысли, а также пройтись по языку автора, его стилистике, умению излагать факты и отображать внутренние конфликты. Однако, как написал Николай Добролюбов в статье «Луч света в тёмном царстве» (само название превратилось во фразеологизм и сегодня частенько используется в повседневных разговорах, критических заметках и художественной литературе), никто из них не раскрыл самой сути «Грозы».

Свой анализ Добролюбов начал с определения основных правил драмы и упомянул, что она обязана включать борьбу долга и страсти. Он отметил, как важно показывать, что герой, следующий велению долга, награждается, а тот, кто идёт на поводу у страсти, зачастую превращается в преступника и получает неизбежное наказание. «Строгое единство и последовательность» публицист ставит во главу угла, как и логику построения сюжета. Он отмечает, что каждое событие, каждый герой, каждый диалог – всё должно влиять на главного персонажа и принимать участие в создании драмы вокруг него.

Закончив со вступлением, то есть отграничив принципы, согласно которым будет проводиться оценка, автор приступает непосредственно к разбору творения Островского и начинает свой монолог с замечания, что нравственный долг представлен на страницах пьесы не так, как этого требуют традиции. В читателе не возникает уважения к нему. А пагубность страсти не очевидна. Сама Катерина не кажется преступницей, внушающей ужас и отвращение. Скорее её можно назвать жертвой, что смазывает главный посыл, которому следует быть в драме по определению. Сам же сюжет затянут, так как в нём присутствует избыточное количество деталей. Впрочем, Добролюбов никогда не отличался зашоренностью мышления и не проявил её при написании своей статьи. Он признаёт, что любые рамки здесь недопустимы, и приводит в пример творчество Шекспира, сумевшего выйти за пределы традиционных представлений и привести литературу на новую высоту.

В качестве главного плюса «Грозы» критик отмечает особую «обстановку жизни», которая не подразумевает ни наказания злодея, ни осуждения жертвы. Монологи в пьесе не так важны, они не в полной мере отражают борьбу, происходящую внутри персонажей. На первом плане оказываются обстоятельства, и они сильнее любого героя, независимо от его морального облика. А потому счастье и несчастье не предопределены, как это бывает и в реальной жизни. Злодей может не получить кары, а положительный персонаж не обязательно заслужит счастье. Добравшись до этой мысли, Добролюбов начинает подробно разбирать многочисленные характеры, в мелочах прорисованные Островским, особенно выделяя то, как важны «лишние» лица» для создания главной драмы.

Конечно же, главное, о чём следовало говорить критику – это характер Катерины. И он не забывает об этом. Напротив, он подходит к стоящей перед ним задаче с огромной ответственностью и начинает беседу на заданную тему с определения «Грозы» как самого «решительного» произведения Островского. Добролюбов называет пьесу новым шагом в литературе. Говорит, что творение Островского является отражением необходимости появления новых героев. И Катерина принадлежит именно к этому прогрессивному поколению. Она цельная, гармоничная, прекрасная, игривая, дерзкая и более деятельная, чем читатели привыкли. Ведь правда такова, что в литературе частенько и жертвы, и злодеи недостаточно активны, в чём и кроется причина их бед.

Трудно представить, что героиню, которая покончила жизнь самоубийством, можно назвать «лучом света». Однако Добролюбов утверждает, что это именно так. Девушку он оценивает как человека открытого, жаждущего познания. Она нуждается в свежем воздухе, ярких впечатлениях и чувствах, но не может найти их в своей жизни, в новой семье и в слишком апатичном, вялом муже. Смириться с тем, что он её судьба и то «блаженство», к которому рвалась душа, Катерина хотела бы, но не может. Вероятно, лучшим выходом для неё, единственным спасением стал бы побег с Борисом. К такому выводу приходит критик. Однако он также понимает невозможность его для Катерины, которую Островский очень удачно сравнивает с полноводной рекой, что, разбушевавшись, разрушает любые запруды. Но не из-за злобы, ненависти или прихоти, а по причине необходимости продолжать свой путь. В бедах, приведших её к суициду, Катерина никого не обвиняет и даже в последние свои моменты продолжает нести тот самый свет, который Добролюбов вывел в название статьи.

Вот такую сложную трактовку, которая кажется очень заковыристой для понимания многими современными школьниками и даже взрослыми, воспитанными в новую эпоху, предложил один из наиболее значимых публицистов и критиков в истории отечественной литературы Николай Добролюбов, обсуждая пьесу «Гроза». Однако, если как следует вдуматься в сюжет и посмотреть вглубь, вместо того, чтобы скользить по сюжетной поверхности, будто речь идёт не о драме, а об очередной мыльной опере, становится очевидно, что в своих выводах автор статьи «Луч света в тёмном царстве» был всё-таки прав.