«Зачем читать книгу, если я уже посмотрел фильм?» Этот вопрос можно услышать всё чаще, особенно из уст представителей младшего поколения. В результате постоянно разгораются споры между киноманами и библиофилами. Но за кем же истина?

Конечно, если человек не любит читать, прямо здесь и сейчас мы вряд ли сможем его переубедить. И всё же хочется попытаться. Чтобы доказать теорию о том, что книги всегда объёмнее, полнее и интереснее самого хорошего фильма, возьмём известный пример. Летом 2009 года на широкие экраны вышел фильм «Гарри Поттер и Принц-полукровка», который фанаты ждали ровно два года. Это событие было очень ярким. Стоило пройти премьерам, как миллионы людей во всех уголках света бросились в кинозалы. Вот только обратно большинство выходило разочарованными.

Почему? Всё дело в том, что многие основополагающие моменты из картины были просто выброшены. Самый вопиющий пример — битва в стенах Хогвартса, в которой получил серьёзные травмы Билл Уизли (не все зрители вообще знают, кто это такой и как он важен для истории) и которая позволила Драко Малфою и Северсу Снеггу улизнуть после гибели Дамблдора. Мало того, что момент этот очень эпичный, так он ещё и раскрывает героическую сущность многих персонажей. То есть показывает, что на подвиг способен не только Гарри, но те же Невилл, Полумна и другие ребята, которым в киноверсии вообще уделено прискорбно мало внимания. А ведь без них не было бы и победы, ибо война — дело общее.

То, что битва в кино не состоялась, стало для фанатов шоком, так как момент был чуть ли не самым ожидаемым. Однако это не единственный серьёзный ляп. Например, вся история с крестражами и путешествиями Гарри и Дамблдора по воспоминаниям в кино урезана настолько, что их смысл понять практически невозможно. Вместо полноценного рассказа, растолковывающего саму суть Волан-де-Морта и мотивирующего его поступки, зрители смогли увидеть лишь невразумительные обрывки. И их едва-едва хватает, чтобы понять, что вообще происходит и как действовать дальше. А уж о драматизме, которым был наполнен роман, и психологическом анализе персонажей, проведенном Джоан Роулинг, и вовсе можно забыть.

Хочется отметить и неудачное начало фильма, когда встречу со Слизнортом (как и вообще всю линию, связанную с этим героем) превратили в комедию. А ведь это тоже драма, причём довольно сложная и замешанная на давних чувствах учителя к покойной ученице, на страхах и попытках совместить желание остаться хорошим человеком и стремление сбежать от ответственности. В общем, там много чего намешано, но это в книге. В кино нам показали лишь странноватого старичка, роль которого в сюжете определена примерно процентов на пятьдесят.

Конечно, недопоказанного и, как следствие, недопонятого зрителями, не читающими книг, намного больше. Плохо отражена история жизни Дамблдора, определившая его и как человека, и как мага. Любовная линия Рона и Гермионы, в которую вклинилась Лаванда, проходит через сюжет по касательной, а переживания на эту тему Гарри, вынужденного метаться между друзьями и принимать чью-то сторону, и вовсе стёрты. А уж начало романа Поттера и Джинни вовсе оставляет желать лучшего, в то время как в книге огромное множество страниц было посвящено ревности, сомнениям, попыткам сблизиться, словом, полноценной подростковой драме.

Фильм «Гарри Поттер и Принц-полукровка» вышел колоритным и мрачным, он подготовил в кульминации войны зрителя, но едва ли сумел воплотить в себе хотя бы треть того, что имело значение в книге. В результате просмотр этого фильма без предварительного (или последующего) знакомства с оригинальным произведением невольно хочется сравнить с попыткой понюхать розу через противогаз. Вроде цветок есть, и он красивый. Вроде нос на месте, и обоняние никуда не делось. Но что в том толку, если аромат всё равно не ощутить и не осознать всей прелести этого чуда природы?

Администратор портала "Союз писателей" Ирина Малкова
Желает Вам добра и творческого вдохновения!
Моя книга "Небо для Пегасенка". Настроено на позитив
Я в ВК - давайте дружить