Когда Владимир Успенский начал
публиковать первые части романа в
конце 80-х годов,он вызвал эффект
разорвавшейся атомной бомбы.Это
был пик антисталинской истерии,а
тут вдруг апологетика культа
личности.Книгу называли «романом
века»,создавались читательские
конференции раскалывающие
общества на сталинофилов и на
противников тоталитарного
культа.Эта книга до сих пор остается
одной из самых читаемой в
стране.Почему?
1.А БЫЛ ЛИ СОВЕТНИК?
Успенский настаивал до конца своих
дней о том ,как познакомился в 70-х
годах с неким
человеком,назвавшимся как
Николай Алексеевич Лукашев и
утверждавшим,что он являлся
негласным советником и близким
другом самого Сталина на
протяжении с 1918 по 1953 годы и
что слова этого Лукашева были
подтверждены маршалом Жуковым
на тайной встрече.Бывший царский
офицер и советник вождя передает
свои мемуары Успенскому,чтобы тот
обработав их,написал объективную
книгу о Сталине и его эпохе.Сам
Успенский никогда не скрывал,что
являлся литературным
негром,обслужившим несколько
высокопоставленных полководцев
(кажется 5 генералов и 1 маршал)
.Так бывает,что человеку
необходимо написать мемуары,но
изложить мысли на бумаги он не в
состоянии и тогда приглашается
какой-нибудь писатель или
авторский коллектив,который
осуществлял «литературную запись»
воспоминаний.Мемуары Жукова к
примеру это плод труда авторского
коллектива.Так вот,Успенский ведет
неспешный рассказ от лица бывшего
царского офицера,который волею
судьбы начиная с Гражданской
войны,становится близким и
доверенным лицом Сталина.Смысл
этой гигантской книги сводится к
оправданию тоталитарного режижа
и Сталина,а так же к оправданию
жалкого существования самого
Лукашева,наплевавшего на присягу
и ставшим холуем вождя,послушным
и исполнительным.Не зря вообще
сравнивают роман Успенского с
повестью «Капитанская дочка»,где в
отличии от Лукашева,Гринев не идет
на службу к Пугачеву.В первой части
есть сцена когда готовится к
затоплению баржа с белыми
офицерами.Это событие не
производит на Лукашева особого
впечатления,как и то,что в трюме
находятся многие его боевые
товарищи по русско-японской и
Первой мировой войнам,он
спокойно обращается к пленникам
«Господа,здесь подполковник
Лукашев.Верно,многие помнят меня
по прежней службе.Я обязан
сообщить нелегкую весть.Сейчас вы
умрете.Что поделаешь,война есть
война, и нынче такой кон выпал
вам!»И не важно,что среди
пленников были 2 его заклятых
личных врага,важно отношение
Лукашева к событию.Он не задается
вопросом,кто эти люди,что казнят
пленных таким изуверским
способом,его вчерашних товарищей
по оружию и присяге.Он спокойно
принимает от красной власти новые
портки и колпак со звездой.В
течении всего романа Лукашев
кидает грязь в дореволюционную
Россию.Смысл-до 17-го года был
полный мрак,а после,при Сталине
беспросветная благодать.Хотя он
говорит про приемственность
традиций,про былую славу
державы,но в главном
прослеживается идея,что только с
вождем у страны началась
настоящая жизнь.Вот мол какой
плохой был царь,додумался стрелять
в демонстрацию 9 января 1905 года,а
расстрел в Новочеркасске в 1962
году это видимо в порядке
вещей.Хотя доказано,что Николай
II,не имел никакого отношения к
«кровавому воскресению».Лукашев
не задумывается,что это за
сатанинский режим,которому он
служит,когда детей «врагов народа»
заставляют в школах отрекатся от
своих родителей.Вообще,»Тайный
советник вождя» это энциклопедия
тоталитарного культа,под видом
исторических фактов преподносится
собрание анекдотов и баек о
Сталине и его окружении.Иногда
кажется,что Успенский выживает из
ума.Своей имитацией объективности
он,простите,просто выносит
мозг.Противоречивость выводов
разрывает все шаблоны.Уровень
историзма «зашкаливает».Вот
пример
»В пригороде немецкой столицы
Бабельсберге,как выяснил
писатель Юлиан
Семенов,находилась дача
знаменитого Штирлица.Смотри
соответствующий фильм.»
Вот вам и историзм.Оказывается
Штирлиц-реальный человек,а
Юлиан Семенов был исследователем
«выясняющим» его жизнь и
деятельность,а мы то думали.Это как
история с Брежневым пытавшимся
найти и наградить Штирлица.
Я хочу сказать,роман Успенского
исторической книгой не является,это
идеологическая халтура,обеляющая
режим,где и сам Сталин весь в
белом.Автор показывает
справедливого,гениального вождя и
проводит следующие тезисы-
коллективизация есть благо,во всех
бедах,бросающих тень на советскую
власть виноваты троцкисты-
сионисты.Надежда Алилуева
виновата сама в своей
судьбе.Забаненые во время
репрессий эффективные менеджеры
и полководцы,виноваты сами,а
модератор Сталин не причем,или это
происки внутренних врагов,а
добрый вождь всегда был против
репрессий,даже тормозил их.Узники
лагерей оказывается были
счастливы приносить пользу родине
на великих стройках.Уничтожение
церквей и священников,дело рук
злобных евреев.Успенский считает
читателей за идиотов,когда к
примеру утверждает,что
уничтожение Храма Христа
Спасителя
на совести одного только
Кагановича,а Сталин,обладавший на
тот момент всей полнотой
власти,без ведома которого не
могло пройти такое событие,ничего
не знал.Успенский прошелся даже по
афганской войне,объявив ее святой
и праведной,политически
необходимой и это при том,что
Брежнев и Политбюро вскоре после
ввода войск пожалели о содеянном
бессмысленном и глупом
шаге.Много в книге о личной жизни
Сталина.Сталин и женщины,Сталин
на природе,Сталин и дети,Сталин и
шахматы,Сталин в бане,в
церкви,Сталин и книги и т.д и
т.п.Мысль Успенского не может
сосредоточится на конкретной
теме,ему нужно охватить все,даже то
что вообще не имеет отношения к
конкретному эпизоду и это не может
не напрягать.Успенский даже учит
как правильно нужно понимать
сталинский «Краткий курс истории
ВКП(б)».
Так был ли у Сталина тайный
советник?Кто прячется под
фамилией «Лукашев»?Этот вопрос не
перестает волновать читателей
более 20 лет.Успенский настаивал-
был и его встреча с ним реальна,но
признает,что образ «Лукашева» на
70% настоящий,а на 30 является
вымыслом.Вообще после
революции в Красной Армии
служило много так называемых
«военспецов»-бывших царских
офицеров и даже генштабистов,но
очень многие из них погибли в ходе
репрессий.Я придерживаюсь
мнения,что никаких "тайных
советников" у Сталина небыло и
быть не могло.По тексту получается
что Лукашев являлся уж не таким и
"тайным советником".Даже если не
брать в расчет,что Лукашев не
занимал официально никаких
постов,то в любом случае
получается что он занимал важное и
довольно яркое место в жизни
вождя и его окружения.Я бы даже
сказал что на лицо настоящий
"тандем"(видимо положив,тем
самым некую традицию),я согласен с
мнением что в многочисленных
мемуарах фигура "Лукашева"должна
была проявится,а этого нет.По
Успенскому,"советник"постоянно
контактировал с ближайшим
окружением вождя а так же с
многочисленным военным
руководством в том числе с
Шапошниковым,Жуковым,Василевск
им и многими другими.Лукашев не
мог не оставить официальный след в
истории.Далее техническая сторона
книги.Дело не в том,что Успенский
обрабатывал "мемуары",а в том что
нет такой страницы,где было бы
видна рука высокообразованного
царского офицера-генштабиста.Я
читал его роман "Неизвестные
солдаты" и мемуары генерал-
полковника Белова "За нами
москва",где Успенский выступал в
качестве литературного негра и
везде ощущается одна рука и один
стиль.В романе "Тайный советник
вождя"большое количество грубых
исторических ошибок,которых будь
"Лукашев" реальным персонажем
никак не мог допустить.Общий итог
на мой взгляд такой.Успенский
действительно познакомился с
человеком,имевшим отношение к
Сталину,возможно он был одним из
тех военспецов,что уцелели в годы
репрессий."Лукашев"являлся скорее
агентом для особых поручений
Сталина,а
Успенский,озорившись,возвел его
до ранга советника и друга вождя,т.е
это литературный ход чтобы более
объемно показать Сталина и его
эпоху,те самые 30% вымысла.И еще
хочу сказать о морально-этической
стороне вопроса.Скромный
"Лукашев",не
стесняясь,рассказывает о том кто с
кем спал,о сексуальных
особенностях женщин семьи
Алилуевых и вообще,является
грозным судьей для многих
исторических персонажей этой
книги,скрываясь под ником
"Лукашева" из скромных и якобы
благородных побуждений,желая
оставатся в тени Сталина и не
считая пиарить свою персону.Все
это хорошо,но благородно ли пахнет
такая скромность "порядочного"
царского офицера?Этично ли
затрагивать такие вопросы,копатся
в грязном белье под маской
инкогнито?При этом Лукашев не
называет имя даже своей дочери!
Далее,Успенский через своего героя
бросает тонкие намеки на то,что
маршал Жуков может быть
причастен к происшествию с
знаменитым генералом
Ватутиным,когда в результате
нападения на его кортеж 29 февраля
1944 года,Николай Федорович
получил смертельное ранение и
вскоре скончался.Жуков якобы
завидывал его все возрастающей
славе и возраставшему вниманию и
уважению к Ватутину со стороны
Сталина и в результате Георгий
Константинович будто сливает
информацию о времени и месте
движения кортежа Ватутина
бандеровцам.В романе не
утверждается что это так,подается
под видом сплетни с притянутыми
косвенными фактами,ради чего
потрачена целая глава.Итак Лукашев
вроде и не обвиняет,но осадок
неприятный остается.Это опять же к
вопросу об историзме.Потомкам
маршала смело можно было
обращатся в суд на Успенского,о
защите чести и достоинства своего
знаменитого предка,чтобы выяснить
что это за
"Лукашев",перетряхивающий
грязное белье?При жизни Успенский
выдержал весь прессинг требований
открыть настоящее имя своего
героя,а теперь не спросишь,он умер
в январе 2000 года.Так стоит ли
читать этот огромный роман?
Сталинофилам безусловно да,это их
настольная книга.Для людей с
аналитическим складом ума и что-то
знающих о той эпохе,а главное
понимающих как отличать агитацию
от исторического факта это будет
каторжное чтение,потому что я
повторяю к истории роман имеет
слабое отношение,хотя некоторый
исторический материал все же
присутствует,например 8 частей
посвященные войне,читаются почти
спокойно,много инересных
моментов.Но вобщем очень
напрягает противоречивая логика и
лозунги,лозунги и лозунги.Книгу
читать можно,но все изложенное
необходимо перепроверять,дабы не
потерять голову.Для меня же с
детства в отношении к истории
существует одно руководство-это
пушкинский Пимен:
"Описывай,не мудрствуя лукаво,
Все то,чему свидетель будешь:
Войну и мир,управу государей.."
Поэтому явился мне роман "Тайный
советник вождя"большим
разочарованием,ибо от лукавого...
2.СТАЛИН С НАМИ?
Во всей мировой истории,не
найдется такой животрепещущей
личности и волнующей миллионы
людей.Вот например Наполеон,или
хан Мамай-были и были,что-то
делали и теперь никого не
волнуют,словно их сдали в архив и
успокоились.Другое дело Сталин,не
может быть и речи,что он пылится в
архиве истории.Старый
вождь приковывает внимание
многих людей ежедневно и
ежечасно,одно имя которого
приводит в содрогание многих
сильных мира сего,а ведь его нет
уже 60 лет.Почему тот же Наполеон
уже история,а Сталин нет?Почему о
нем нет однозначного ответа о его
роли в истории?Почему каждый день
в интернете ломаются тысячи копий
на тему Сталина?К примеру по
поводу романа "Тайный советник
вождя",я обнаружил на различных
ресурсах бурные
дискуссии.Подавляющее
большенство в восторге от книги и
горе тому несчастному,кто смеет
выступить против нее с
объективным анализом.В этом
случае жертва как правило рискует
быть раздавлена всей мощью
интелектуального катка
воинственных адептов
сталинизма.Повесят в награду
ярлыки сиоиста-
жидоимпериализма,типа сегодня ты
не любишь роман Успенского,а
завтра продашь родину.Ввязыватся
в такие споры нет смысла,этим
людям история не нужна,им нужна
политика.Им не важно,что у
человека быть может другие
убеждения,к примеру он
монархист.Что касается меня, то
родину я продавать пока не
планирую,повторюсь-я просто
халтуру не люблю.Так в чем ответы
на поставленные мной вопросы?А
диагноз прост.На сегодняшний день
о Сталине,о Второй мировой
войне,нормального и
конструктивного диалога быть не
может,потому что Сталин-это
политика,Сталин-это востребованная
идеология нашего времени.И
вообще я всегда говорю,что для
большенства в нашей стране
истории нет,есть лозунги и
идеология как в романе
Успенского.Тут есть две стороны
медали.Во-первых,это
пострадавшие лица и их
потомки,которые до сих пор не
могут простить вождю весь ад,через
который они прошли при том
режиме.Во-вторых есть
лица,считающие тот режим благом
для страны.И их большенство
потому что они смотрят на Сталина с
позиций сегодняшних
реалий.Доказано что во время
проведения телевизионного
конкурса "Имя России",с большим
перевесом побеждал Сталин,а
назначили(не впервой на выборах
делать чудеса) на первое место
Александра НевскогоНе может
человек,у которого болит душа за
многострадальное отечество,не
сочувствовать многим
справедливым мыслям Успенского.К
примеру:
"В конце 1947 года Советский
Союз первым в Европе отменил
у себя карточную систему.Или
вот бензин.Цена его(показатель
благополучия для Запада)была у
нас очень мала-6 копеек за
литр.Это же ведь
общенародное
достояние,бензин-то,как вода
или уголь,почти бесплатный
подарок
природы.Если,конечно,без
накруток для хищных
капиталистов.Заплатили
добытчикам и
переработчикам,взяли
небольшой налог в пользу
государства-вот и вся
цена.Пользуйтесь,кому
надо,этого добра у нас много."
Или вот ну очень злободневные
цитаты
:"..чем несостоятельней
политик,чем неустойчивей его
положение,тем больше
заманчивых благ высвечивает
он обывателю.Язык без
костей,а обещающий ничего не
теряет." "..государственный
преступник тот,кто не
увеличивает,а рабазаривает
мобилизационные
резервы,богатство нации и
основу военно-промышленного
производства."
Народ сравнивает "тогда и сейчас" и
понимает что Сталин есть
безусловно масштабнейший и
талантливый государственный
деятель,именно деятель,а не политик
и любое сравнение с современными
лучезарными вождями Сталин
выигрывает,ибо он созидатель,а не
разрушитель,он укреплял,а не
занимался демонтажем государства
российского,что мы теперь и
наблюдаем.История,истина,цели
Сталина никому не нужны,главное
образ,вот почему популярны такие
книги как "Тайный советник
вождя".Это протест против
настоящего.Сталин необходим
народу как карающий меч судьбы,как
возмездие всем тем,кто расценивает
несчастную Россию на рубль(или
доллар) и рвет ее на куски.Недавно
мне попалось такое высказывание в
сети "Сталин не умер,он просто
растворился в будущем".Поэтому на
вопрос "так с нами ли до сих пор
Сталин",есть один очевидный ответ-
конечно с нами,он живее всех
живых.Мысль как известно
материальна и быть может когда-
нибудь,у кремлевской стены в
могиле он услышит тех,кто так его
зовет и старый вождь
проснется,раздвинет кровавыми
руками надгробные
плиты,и,отряхнув с своего мундира
пыль истории и, раскурив свою
трубку,покинет свою
усыпальницу,встречая новый
багровый рассвет,за которым его
так ждут.Он пойдет вершить свой
суд.Воистину,история учит тому,что
она ничему не учит.
Последнее.Успенский так и не
понял,что многочисленные

современные разрушители есть
логичный плод 70 безбожных лет
социализма.

P.S Статья написана полгода назад после прочтения романа,явившемся самым большим разочарованием этого года(я с школьных лет мечтал прочитать "советника"),отсюда и эмоции в следствии не оправдавшихся ожиданий и ужасного качества литературного контента,а когда-то этот роман называли "главной книгой 20 века"!