| Аналитик | Дата: Пятница, 17 Фев 2012, 15:02 | Сообщение # 1 |
|
Гость
Группа: Постоянные авторы
Сообщений: 19
Награды: 3
Репутация: 3
Статус:  | Прошу показать ваше отношение к данной публикации Владимира Вигского
(об одном мифе как ложной концепции)
"…в стихе звуковое строение речи подчинено простым статистическим закономерностям, которые могут быть рассчитаны с поомощью теории вероятностей".
А.Н.Колмогоров
"...звуки умертвив, Музыку я разъял, как труп.
Поверил я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушённый, Предаться неге творческой мечты".
Пушкин. «Моцарт и Сальери»
Структурализм – направление в гуманитарном знании, сформировавшееся в 20-х г.г. ХХ века и связанное с использованием структурного метода моделирования элементов зрительного и слухового восприятия, формализации и математизации в лингвистике, литературоведении, этнографии, истории и др. Объект его исследования – культура как совокупность знаковых систем (язык, наука, искусство, мифология, мода, реклама). При этом все исследования проводятся в отрыве от содержания исследуемого материала. В наше время отрицать структурный метод, как таковой – сложно. Области знаний, где он, видимо, может быть применён и способен принести какую-то пользу, по мнению энциклопедистов, перечислены выше. Единственное, с чем я категорически не согласен, так это с отнесением искусств к объектам исследования структурализма. Абсурдна сама идея исследования искусств в отрыве от их содержания.
Оценивать «онегинскую строфу» по расчёту её слоговой структуры с помощью арифметики для четвёртого – пятого класса средней школы, алгебры Кирпиченковой, «начерталки» Андрея Белого, даже теории вероятностей Колмогорова так же нелепо, как оценивать «Сикстинскую Мадонну» Рафаэля по геометрическим размерам её холста. Вообще говоря, структурализм в поэзии, как уже было сказано, – продукт деградации формальной эстетики 20-х годов – схоластика ХХ в. Так, например, эстетику структуралистов В.М.Жирмунский считал не формальной, а формалистической.
Отцом отечественного структурализма в поэзии несомненно явился Андрей Белый. Именно он создал первый увесистый сборник «поэтической статистики» – «Символизм». Стиховеды до сих пор не могут осознать всю бессмысленность этого гигантского труда.
Кстати, кое в чём вскоре усомнился и сам Андрей Белый, поняв, например, бесперспективность своей «графической системы фигур» для стихоанализа… Определённо, не без помощи Виктора Максимовича Жирмунского.
То, что структурализм не имеет отношения к музыке показал ещё А.С.Пушкин в драме «Моцарт и Сальери». Замените во втором эпиграфе слово «музыку» на слово «стих» и вы получите тот же эффект: «я стих разъял, как труп. Поверил я алгеброй гармонию. Тогда уже дерзнул, в науке искушённый, предаться неге творческой мечты…».
С середины 20-х годов разгорается борьба против формализма как научной методологии. В этом аспекте меня больше заинтересовали попытки доказать теоретическую несостоятельность структурализма в области стиховедения. Плохо, конечно, что этим, в основном, занималась вульгарная социология, доказывающая свою правоту административными методами. Ведь так легко вместе с мыльной водой выплеснуть младенца, если бедняжка случайно окажется в тазу. (Впрочем, время показало, что никакого младенца в тазу структуралистов и в помине не было).
Гаспаров показал логическую цепочку, построенную литературным чиновничеством: «формализм теоретически несостоятелен – формалисты внедряют его в поэтику – метод изучения поэтики – формализм», опираясь на которую администраторы исключили поэтику из учебных планов учебных заведений литературного профиля. Непонятно, почему они расправились с поэтикой, а не с формальной стихоаналитикой.
В эпоху гласности и половодья «демократии» структурализм воспарил подобно птице-Фениксу, и началось его победное шествие по многим областям знаний. Кстати, не подумайте, что я являюсь принципиальным противником структурализма, как такового, пока это не касается искусства.
Стиховеды-классики, несмотря на то, что их довольно часто, но пока ещё «мягко», стали, «отодвигать» в сторону, робко прячутся в утёсах, лишь иногда позволяя себе интеллигентно-деликатные замечания, а чаще экивоки в адрес «формальных эстетов». В очередной раз приведу выдержку из книжки С.В.Калачёвой «Стих и ритм»: «Когда же выяснилось, что именно в стиховедении можно использовать достижения точных наук, в частности математики потому, что стихотворная форма поддаётся статистическому учёту, то это так окрылило стиховедов, что некоторые стали противопоставлять стиховедение науке о литературе, в которой очень немногие категории поддаются математическому учёту. Стало казаться, что точные науки помогут разрешить проблемы, стоящие перед исследователями. Однако математическая формула действует безотказно лишь в том случае, если исследователь достаточно разобрался в системе исходных понятий и представлений. Поэтому математические методы в стиховедении оказались плодотворными, когда речь шла о чётко классифицированном стихе прошлых столетий. Современный стих богат новыми формами, границы между которыми ещё не выяснены, поэтому, думается, прежде, чем переходить к их математической обработке, необходимо разобраться в сущности каждой формы, которая определяется только с помощью литературоведческой науки в целом…».
В части «безотказности действия математической формулы» и «плодотворности математических методов» Свет-лана Васильевна явно погорячилась. Если бы структуралисты действительно детально разобрались «в системе исходных понятий и представлений», они, скорее всего, отказались бы от бессмысленных и бесплодных посягательств на анализ и оценку любых видов искусств. В общем и целом, Светлана Васильевна права. Трудно себе представить рассчёт поэмы Владимира Маяковского «Во весь голос» на её соответствие требованиям «золотого сечения». Да и к вековым парадигмам следует относиться бережно и с большим почтением. Короче говоря, ни о какой математической обработке иктометрии, особенно дискретной, вообще мечтать не стоит. Вопрос даже не в том, поддаётся или не поддаётся «стихотворная форма статистическому учёту», а в том, нужен ли исксству статистический учёт, особенно в том виде, в котором его предлагают проводить структуралисты? Метрике, в силу её предельной аксиоматичности и нормативности, структурализм нужен, как «третья половинка». Говоря о классическом стихе, замечу, что он настолько «чётко классифицирован», что просто не нуждается в таком примитивно-наукообразном вмешательстве.
Что касается фоники, то трудно, а точнее невозможно представить себе статистический учёт бесконечного числа ритмико-фонических вариаций, создающих ритм завершённого стихотворного произведения…
В своих трудах структуралисты часто обращаются к поэтике. Эта дисциплина, как никакая другая, даёт широчайший простор искусству словотворчества, подчас переходящего в словоблудие. Когда же дело доходит до простейших инструментов версификации, то не только структуралисты, но и многие профессиональные стиховеды демонстрируют свою полную несостоятельность.
В конце 80-х – начале 90-х годов я впервые познакомился с научной работой по структурному анализу – монографией петербургского филолога-структуралиста О.Н.Гринбаума.
Моё внимание привлекла гипотеза, касающаяся принципа формирования и воспроизведения строфы, «единого в двух аспектах: структурного и динамического».
В моём понимании, автор как раз ведёт речь о формировании метрической и воспроизведении фонической структур стихотворного текста: «Конструктивным принципом, лежащим в основе историко-литературного становления (формирования) и регенерации (воспроизведения) строфы русского классического стиха, является принцип «золотого сечения». Строфа формируется по универсальному закону художественной формы и представляет собой системное образование, единое в двух своих аспектах одновременно: структурном как совокупности взаимосвязанных элементов и динамическом как меры ритмического движения». Когда ниже я познакомлю вас с методикой рассчёта «золотого сечения», вы поймёте, что ни одного из двух «аспектов системного образования» строфы (хотя разговор надо вести, прежде всего, о моноразмерном звукоряде) в этой методике нет и в помине! О каком ритмическом движении можно вести разговор, если нет даже намёка на взаимное расположение и упорядоченное чередование бинарных оппозиций? Я уже говорил, что не являюсь сторонником структурализма в стиховедении, не признаю методы оценки стихотворных произведений с помощью рассчёта «золотого сечения». Более того – я принципиальный противник указанного метода структурного анализа стихотворных произведений. Я прекрасно понимаю, и ниже это объясню, почему автору выгодно вести речь о строфе как совокупности стихов, а не об отдельном стихе. Однако, если из этой тирады изъять принцип «золотого сечения», она будет полностью соответствовать и версии Осипа Мандельштама о «двух звучаниях» поэтической речи и моему принципу «двух ритмов».
В разделе «Принцип конструкции русского классического стиха», автор пишет: «Эстетико-формальное стиховедение» выделяет два уровня изучения гармонии стиха: уровень ритмико-гармонического потенциала строфы и уровень реализации этого потенциала в конкретном поэтическом тексте». Эти уровни выделяет и иктометрия с той разницей, что речь идёт об отдельном моноразмерном звукоряде, а не о строфе, которая может быть и полиразмерной (полиметричной). «Уровень ритмико-гармонического потенциала» базируется на метрике, а «уровень реализации этого потенциала» – на «конкретном поэтическом тексте» как фонической структуре стиха. Но читаем дальше: «Божественная пропорция» и ряды Фибоначчи позволяют описать процессы, лежащие в основе формирования разных типов строф, а также дать оценку степени их устойчивости и гармоничности. Тем самым открывается возможность создания ритмико-гармонической типологии строфы русского классического стиха». Ни одного примера устойчивости и гармоничности строфы, а также её ритмико-гармонической типологии автор монографии не приводит. А дело в том, что божественной пропорции, способной дать такое описание, просто не существует. Заявляю абсолютно безапелляционно, метод «золотого сечения» слишком примитивен для анализа сложных процессов, лежащих в основе формирования архитектоники стихов.
Структуралистская эстетико-формальная аналитика стихотворных произведений – это миф как ложная концепция. Единственный метод всесторонней оценки гармоничности стиха – это метрико–фонический структурный анализ, опирающийся на иктометрическую систему версификации.
Самое время разобраться в том, что же такое ряды Фибоначчи, и собственно «золотое сечение». Думаю, что рядовой читатель самостоятельно, особенно с помощью монографии в этом разобраться не сумеет. Дело в том, что, учебника структурализма, как такового, пока что либо нет вообще, либо нет на полках. А свою «науку» структуралисты охраняют «от понимания» с бдительностью египетских жрецов. Лично я, разгадывал эти «рекбусы» целую неделю, но, в конечном итоге осилить такие тонкости, как «семь шагов саморазвития в формировании строф четырёх – шестистопных ямбов» и «четыре шага саморазвития стихотворного текста тех же размеров» в силу отсутствия примеров, на которые можно было бы опереться, оказался не в состоянии.
А с «Zобщ», характеризующим «величину синтаксической разобщённости ритмического движения в строфе», разбираться просто отказался по причине утраты всякого интереса.
Всё, что написано ниже прошу перенгести в блог "Дискуссия на форуме".
Мои работы не нашли отклика со стороны профессиональных литературоведов. Их либо просто не заметили, либо сделали вид, что не заметили, поскольку поднятые в ней проблемы находятся в серьёзном противоречии с господствующими в течение многих десятков лет в нашем литературоведении взглядами, и просто могли поставить наших теоретиков в тупик. Их можно понять и даже им посочувствовать. Ведь если мои концепции будут приняты, это неизбежно повлечёт за собой не только необходимость переработки учебной литературы, но и корректировку многих энциклопедических трактовок, относя-щихся к теории стихосложения. Настоящая публикация рассчитана на привлечение интереса профессиональных литературоведов к проблеме столетнего кризиса отечественного стиховедения и на подтверждение от них либо согласия с моими концкпциями, либо их решительного, но строго аргументированного опровержения.
В настоящей публикации я не намерен приводить все критические замечания по затронутой теме, поскольку они достаточно чётко выражены в моей последней работе, с которой можно познакомиться в университетских и других библиотеках. На мой взгляд, стиховедение (правильнее – стихология), прежде всего, призвано быть основным инструментарием практи-ческой версификации. Для этого следует взять за основу – пусть с коррективами – брюсовскую стихологию, аналитику Шенгели и вычленить их из поэтики как практический инструмент версифи-кации. В таком случае этот раздел должен был бы отвечать требо-ваниям, предъявляемым к науке, а значит основываться на нор-мативности и аксиоматике, предусматривающих чёткость и единообразие теоретических формулировок. Современное стиховедение продолжает поддерживать и внедрять в теорию стиха абсурдную идею отказа от стопности. Задачу литературоведения я вижу не в изобретении новых, как правило, несостоятельных систем, подгоняемых под новые веяния в поэзии, а в поиске путей объяснения этих «новоделов» с позиций классической стихологии.
Давно назрела необходимость возврата «бронепоезда» на-шего стиховедения с «запасного пути» на нормальные, обка-танные русской классикой рельсы.
Сообщение отредактировал Аналитик - Суббота, 16 Июн 2012, 06:14 |
| |
| |
| Nikolay | Дата: Суббота, 19 Май 2012, 20:00 | Сообщение # 4 |
 Долгожитель форума
Группа: Заблокированные
Сообщений: 8926
Награды: 168
Репутация: 248
Статус: | Перенос с другой страницы
Аналитик
Статья в журнал «Союз писателей»
С литературным форумом я сотрудничаю под логином «Аналитик» с января 2012 года. За это время с моими блогами в разделах «Статьи и публикации», «Дискуссионный клуб» и «Творческая гостиная» познакомились около 750 посетителей Форума. К моему сожалению ожидаемой оценки своих работ я не получил, скорее всего в силу недостаточного профессионализма пользователей. Считаю, что одной из основных задач форума является дискуссия как показ отношения пользователей к публикуемым на Форуме материалам . Моей основной тематикой является формальная эстетика, включающая в себя такие разделы стихологии как метрика, ритмика, стуктура и графика стиха, методики стихоанализа. Мои материалы базируются на содержании изданных мной в 2009 и 2012 годах книг: «ВОЗВРАТ К ИСТОКАМ. Антиреформа стиховедения», (ББК-83, В-41, Москва, 2009) и «ШКОЛЬНАЯ СТИХОЛОГИЯ. Метрика, ритмика, стихоанализ», (УДК-80, ББК-83, В-41, Москва, «Буки Веди», 2012).
Книги были зарегистрированы в Федеральном агентстве по массовым коммуникациям, а затем разосланы Книжной палатой в Академии наук и Госуниверситеты Москвы и Санктъ-Петербур-га, а также в Центральные библиотеки Москвы, Санктъ-Петербур-га, Хабаровска, Новороссийска, в Парламентскую библиотеку и некоторые другие организации. Целью моей работы была постановка проблемы отставания (смотри эпиграф), более того, частичного несоответствия на-шей учебной литературы по стиховедению трбованиям, обычно предъявляемым наукой к предмету её изучения. Окончание в конце статьи "Формальная эстетика"
***
Ответ Александру-31
Аналитик
Дата: Четверг, 10.05.2012,
Сашенька! Если говорить о метрических размерах, то их всего пять: ямб, хорей, дактиль, амфибрахий и анапесть.
Фонических размеров намного больше. это один односложный - "арс" (это я его так обозвал), 4 пеона, 5 пентонов, шесть шестисложников (возможно, "секстонов"?) и далее - до опупения. Фонические размеры, если они употребляются упорядоченно (повторяясь из стиха в стих: "... один иду, иду чрез площадь снежную..." - шестисложник Зинаиды Гиппиус), то они превращаются в метрические. В приведенном примере - это шестисложник (секстон?) второй (по второй ударной позиции в стопе). Это характерно для «непрерывной» графики Пушкина, Лермонтова, вообще подавляющего большинства классиков и современных поэтов.
Что касается дискретной гафики (в первую очередь Маяковского и некоторых модернистов), то в ней ритмизация стиха проводится на ином принципе: разбивки стиха на разноразмерные ритмические синтагмы с разнесением их по подстрочиям, что требуер скалерной (ступенчатой) графики. Паузы между этими «поэтическими словами» («просодическими периодами» Востокова), примиряют наше ритмовое ожидание с неизбежными перебоями ритма.
Аналитик.
Редактор журнала "Азов литературный"
|
| |
| |
| Nikolay | Дата: Суббота, 02 Июн 2012, 16:05 | Сообщение # 5 |
|
Долгожитель форума
Группа: Заблокированные
Сообщений: 8926
Награды: 168
Репутация: 248
Статус: | Перенос с другой страницы
Метрика Пушкина
Аналитик
Метрические размеры стихов Пушкина
Том 1-й (1813-20)
Стихи (1813-17):
Я : 186
Х: 27
Д: 4
Ам: 1
Ан: 0
Гекзаметр (Д+Ам): 1 (1813г)
Ямбов – 86,5%
Хореев – 12,6%
Дактилей – 1,9%
Амфибрахиев – 1 стих
Анапестов – 0
Примечание:
– коллективные и приписываемые Пушкину стихи не учитывались.
***
Том 4-й (1817-34)
Поэмы, сказки (1813-17):
Поэмы:
Я: 17
Х: 1
Ямбов: – 94,4%
Хореев – 5,6%
Сказки:
Я: 1
Х: 3
Раешник: 1
Дольник с дискретной метрикой (Дактило-Амфибрахический) : 1
Ямбов: – 16,7%
Хореев – 50%
Раешников – 16,7%
Дольников – 16,7%
***
Том 2-й (1820 (Юг) -26)
Стихи (1813-17):
Я : 208
Х: 36
Ам: 5
Полиразмерный стих: 3
Дольник с дискретной метрикой : 1 (дактилический), 1(анапестический)
Ямбов – 81,9%
Хореев –14,2%
Амфибрахиев – 2%
Полиразмерных стихов – 1,2%
Дольников – 0,8%
Примечание:
– коллективные и приписываемые Пушкину стихи не учитывались;
– в «Сцене из Фауста» (ямб) редакцией допущена описка: «Таков вам положен предел (амфибрахий)». Вне всяких сомнений у Пушкина было: \«Таков положен вам предел» (ямб). Подобные оплошности недопустимы.
[ 188.123.245.8 (RU) ]
Редактор журнала "Азов литературный"
|
| |
| |
