Вообще-то, любую музыку нужно учиться понимать. А то, что мы сейчас называем "классической музыкой" - это прошедшая через фильтр времени "относительно массовая" (вряд ли ее массы слушали, да?) музыка (то есть то, что писали все, считавшие себя композиторами, причем зачастую по определенным правилам - в период барокко по одним, в период классицизма по другим). Вы, кстати, что-то говорили насчет того, что "кому-то нравится жить прошлым". Это вы в осуждение или так просто, бросили фразу в пространство? Потому что вот это вот оно - прошлое - и есть.

Если вы считаете себя таким восприимчивым человеком, на которого нехорошо действуют ужастики, то зачем же их смотреть? То же самое с книгами.

Вариант... для того, кому нравится жить прошлым.

Не, кому надо, чтобу к нему попадала только "тщательно проверенная" литература? Мне? Нет, я уже где-то (может быть, даже в этой теме) говорил про "приключение" - путешествие, в которое меня приглашает автор той или иной книги (или песни, например). Приходится, знаете ли, "рисковать".

Нравится Вам это или нет, классическая музыка, как и классическая литература - это основа нашей культуры. И чтобы это всё любить, необходимо развивать вкус к возвышенному. А "массовая культура" как раз пестует безвкусицу. Классическую музыку, как и классическую литературу, нужно учиться понимать. До этого нужно дорасти. В отличие от популярного чтива и популярной музыки - там можно не расти, а иногда и, испытывая такой приятный щекочущий нервы адреналин, легко, играючи скатиться вниз. И чем выше скорость скатывания, тем острее наслаждение...

А ценность для культуры составляет именно - высокое. Высокое, то есть возвышенное в литературе, в музыке, в человеке...
"Страшилки" Гоголя - это тоже часть культуры, это наши фольклорные основы.
А вот резня а-ля "Бензопила-2" - это, извините, "отстой" - то есть, мутный осадок на дне сосуда под названием "мыслительные способности человека".

Человек - часть социума. И то, что массово. не может не затрагивать каждого, в той или иной степени.
Во времена древнеримской империи в ходе были игры гладиаторов как массовое развлечение. А в средневековой Европе - очень зрелищные прилюдные пытки и казни. Зрителей присутствовало при этом сотни и тысячи. Неужели, если при этом кому-то становилось плохо - то причина в нём? С ним не всё в порядке, а государственно узаконенное "развлечение" - норма?! Я Вас правильно поняла? Этические принципы, с Вашей точки зрения, излишни? Или мы просто говорим с Вами на разные темы и на разных языках?

Пример - Рэйчел Портман. Вам это имя знакомо?

Этические принципы, с Вашей точки зрения, излишни? Или мы просто говорим с Вами на разные темы и на разных языках?

Человек - часть социума. И то, что массово. не может не затрагивать каждого, в той или иной степени.

человек не может, если правда он не живёт как Авдотья Лыкова в тайге, спрятаться от всей информации, что идёт со всех сторон.

Ведь даже "Человек-невидимка" Уэльса или "Дагон" Лафкрафта по сравнению с современными ужастиками -- детские сказки на ночь.

классиков современников. Ведь у них совершенно иной слог. Да и, с точки зрения катарсиса, читая их произведения отдыхаешь, а не вздрагиваешь. Ведь даже "Человек-невидимка" Уэльса или "Дагон" Лафкрафта по сравнению с современными ужастиками -- детские сказки на ночь.

-- вы правы, до глубокого понимания классики(как литературы, так и музыки), надо дорасти. Не каждый может, без подготовки, "высидеть" симфонию Шостаковича или дочитать до конца "Мастера и Маргариту". По себе знаю, только повзрослев, смог всё понять и полюбить. Что касается приведённого Вами примера, то тут прав Иван.

Да и просто праздное любопытство играет свою неприглядную роль.

Нет. Я предпочитаю более ранних Сати, Райли и Стравинского, а из "киношных" композиторов - есть такой Филипп Гласс (если мы, конечно, говорим об академической музыке, а вот принадлежит ли к "академикам" Рэйчел Портман, я не в курсе).

Подождите. Я не знаю, замечали ли вы, но большая часть жертв маньяков в "ужастиках" - тех жертв, которых нам показывают на экране, а кого там маньяк укокошил до этого, в расчет не берется - это люди, которые нарушают "этические принципы" (алкоголики, наркоманы, развратники - под последними подразумеваются люди, имевшие добрачные половые связи). Я нахожу это странным, но в этом прослеживается система, вам не кажется? Вы даже можете догадаться, на каких конкретно ценностях эта система построена. -- да уж, Иван, Вы как всегда "с шашкой наголо и на лихом коне" Вы прравы, почему-то на приведённых Вами "категориях" людей внимание не акцептируется вовсе! Но ведь они точно такие же живые люди! А: "Кто не без греха, пусть первым кинет в меня камень..."
Далее. Этические принципы, как вы заметили, были в разные времена разными. В этом смысле, знаете ли, лучше посмотреть фильм про человека с мачете, нежели лицезреть его вживую. --а лучше ни то, ни это -- меньше во сне вздрагивать...
Далее. Меня беспокоит вот что. Вы ищете, на кого бы переложить ответственность за подбор пригодных для вас произведений искусства. Возможно, вы даже готовы отстегивать для этого еще пару процентов подоходного налога. Но тут возникает вопрос: а не станет ли эта функция - которую вы готовы отдать государству - всего лишь средством давления на авторов? Я думаю, ответ известен. В таком случае лучше слушать инструментальную музыку (предпочтительно - композиции без названий), чем иметь дело с чем-нибудь, несущим хоть какую-то информацию.

Ну, меня вот проблема выбора "правильного кино/литературы/музыки" затронула только здесь, в этой теме... Как необязательно было ходить в колизей (а я подозреваю, что это было необязательным, да и желудки в те времена были покрепче), так необязательно смотреть каждый слэшер или порнофильм, выходящий в свет или читать каждую pulp-книжку.
Про "государственно узаконенное развлечение" - давайте не бум, а то речь зайдет об "государственно разрешенных наркотиках".

Ага... Может. Во всяком случае, от той, за просмотр которой требуется платить деньги - легко!

Я вас умоляю! Я в детстве (причем не в таком уж раннем) был жутко напуган "Пляшущими человечками" Конан-Дойля. Спать не мог полночи, Ну не запрещать же теперь книжки про Ш.Холмса? (Хм... про этого асоциального типа и наркомана, легко - если ему это было нужно - нарушавшего закон? Вопрос...) --Иван, ведь великий сыщик не пропагандировал наркоманию и табакокурение(а то бы я давно "слетел с катушек") , просто для меня он как маленький идол...

Шо касается катарсиса. Меня тут посетило.
Катарсис как очищение... Я уже высказал мнение, что катарсис через "разрушительное" (внешне, по крайней мере) творчество в принципе возможен. Равно как и через "созидательное" (тоже - внешне; кто сможет определить реальный вред или пользу - тайна, покрытая мраком). Главное - как она влияет на автора. Правда, это уже нужно подключать, ну я не знаю - психолога, что ли? Или психиатра. Но, получается, что в обоих случаях мы имеем произведение, изначально написанное в, скажем так, корыстных целях.
И почему это мне вспоминается Вильям наш Шекспир?

Вы, как истинный миротворец, всё расставили по полочкам.

-- по себе знаю, в споре рождается не только истина, но и:инфаркт, инсульт, аневризма, паранойя...

В таком случае лучше слушать инструментальную музыку (предпочтительно - композиции без названий), чем иметь дело с чем-нибудь, несущим хоть какую-то информацию.

Тогда уж лучше слушат шум прибоя и шелест листьев..

Далее. Меня беспокоит вот что. Вы ищете, на кого бы переложить ответственность за подбор пригодных для вас произведений искусства.

Главное - как она влияет на автора. Правда, это уже нужно подключать, ну я не знаю - психолога, что ли? Или психиатра. Но, получается, что в обоих случаях мы имеем произведение, изначально написанное в, скажем так, корыстных целях.

Подождите. Я не знаю, замечали ли вы, но большая часть жертв маньяков в "ужастиках" - тех жертв, которых нам показывают на экране, а кого там маньяк укокошил до этого, в расчет не берется - это люди, которые нарушают "этические принципы"

Катарсис как очищение... Я уже высказал мнение, что катарсис через "разрушительное" (внешне, по крайней мере) творчество в принципе возможен. Равно как и через "созидательное" (тоже - внешне; кто сможет определить реальный вред или пользу - тайна, покрытая мраком).

Марка Райли

"Кто не без греха, пусть первым кинет в меня камень..."

Иван, ведь великий сыщик не пропагандировал наркоманию и табакокурение(а то бы я давно "слетел с катушек") , просто для меня он как маленький идол...

-- психиатр+психолог=анафема Вспомните "Ночно и Дневной Дозор", написанный психиатром со"слов" пациентов... Но даже в "Гарри Поттере" можно "узреть" разрушение...

Что касается наше Уильяма Шекспира...

Вот как раз инструментальная музыка быстро приедается, так как не несёт никакой пищи для ума, а она нам, людям, необходима. Знаете, есть такое выражение - "информационный голод"...

В принципе, смысл нашей дискуссии не в том, чтобы "выбраться на сушу", спасаясь из моря разнообразной информации, в которой можно "захлебнуться" и "утонуть". Смысл - в том, чтобы научиться "плавать" в этом море и - по возможности, - помочь удержаться на плаву неопытным пловцам в море информации - детям, подросткам.

Пример: Прометей. Кто такой Прометей - безвинная и беспомощная жертва или мужественный герой-мученик?

В случае а) зритель/читатель, ассоциирующий себя с беспомощной жертвой, испытывает мучительное чувство жалости, которое, не находя способа реального выражения, оставляет в душе горький осадок от отсутствия какого-либо воздаяния, возмездия - словом, описываемое событие воспринимается как бессмысленная "мясорубка". Я полагаю, что такие произведения литературы и фильмы с подобными сценами опустошают человека и не несут благо для души. Здесь нет катарсиса. Зато есть безысходность.

Если мы пользуемся речью для общения, то нам также приходится её постоянно слушать

Но нам важна, подчёркиваю, информация!

Если звуки не несут новой информации. то они воспринимаются как фон (тот же шелест листьев - мы его просто не замечаем, как бы не слышим, а слышать начинаем только в минуты внутреннего молчания и отсутствия информационно значимого потока извне).

А что про отождествление себя с какими-то персонажами, то есть одно "но" - вряд ли человек часто отождествляет себя с второстепенными героями (и уж тем более - со всеми положительными героями фильма сразу)

да еще при условии явной нереальности происходящего на экране

поэтому такой уж безысходности упомянутые вами сцены не несут.

А для меня - да, несут именно безысходность: посмотришь фильм такого рода или книгу почитаешь - и жить на белом свете не хочется

Или это для автора - просто способ очистить своё сознание (корыстный подход)?

Понятно, что в силу мысли и в материальную силу слова Вы не верите...

Цитата (Tanita)А для меня - да, несут именно безысходность: посмотришь фильм такого рода или книгу почитаешь - и жить на белом свете не хочется Ну вот и надо вам оно?.. (Я вон кино вообще не смотрю дома, незачем... и некогда.)

Цитата (Tanita)Понятно, что в силу мысли и в материальную силу слова Вы не верите... См второе сообщение в теме. Но вряд ли все действует так прямолинейно и однозначно.

Не однозначно и не прямолинейно, но - действует! Факт.

Кстати, вот два фильма, после просмотра которых (в кинотеатре на большом экране!!!) мне действительно было тяжело, и было чувство безысходности от увиденного: "Танцующая в темноте" и "Царь".

А из школьной программы по литературе меня "убили" сначала "Тарас Бульба" Н. В. Гоголя, а потом "После бала" Л. Н. Толстого (этот рассказ меня прямо-таки "добил")... Потом похожим образом на меня подействовал один из рассказов Кафки (название запамятовала) - там описывалась машина для пыток...

Это же вроде как классика пошла уже... То есть, не все так хорошо и с произведениями, проверенными временем.

А вот издевательства, измывательства, глумления, пытки и особо изощрённые казни - это всё именно и есть самая изощрённая и извращённая жестокость, на какую способно только двуногое животное, которого даже человеком назвать нельзя. И я на самом деле против того, чтобы в произведениях искусства присутствовало ЭТО, причём, описанное в самых ярких красках.

Но, наверное, какой-то благой цели это всё и служит.

Это всё замечательно, но только в качестве разгрузки для ума...
А человеку не зря дана вторая сигнальная система. Если мы пользуемся речью для общения, то нам также приходится её постоянно слушать. Потому что сама человеческая речь - это поток звуков. Но нам важна, подчёркиваю, информация! Если звуки не несут новой информации. то они воспринимаются как фон (тот же шелест листьев - мы его просто не замечаем, как бы не слышим, а слышать начинаем только в минуты внутреннего молчания и отсутствия информационно значимого потока извне).

Все сцены насилия в кино и литературе можно разделить на две основные категории:

1) Когда положительный персонаж применяет силу против отрицательного персонажа;
2) Когда отрицательный персонаж применяет силу против положительного персонажа.

В первом случае зритель или читатель не испытывает чувства сострадания к объекту насилия. Скорее, он может испытать чувство гадливости, но чудовища обычно не жалко. Таких примеров очень много, начиная ещё с мифов, легенд, сказок и былин. Все народные сказки непременно имеют в себе этот момент возмездия: злые персонажи должны быть наказаны и, по возможности, физически уничтожены. Такое насилие воспринимается положительно, оно является оправданным и даже необходимым. А зритель/читатель, как правило, ассоциирует себя с положительным персонажем, значит, в данном случае - с субъектом насильственных действий. Подобное чтиво и видео само по себе не вредно и может быть отличной терапией, если его правильно применять. В случае неосторожного обращения может спровоцировать повышение личной агрессии и привычки в реальной жизни судить однобоко о людях и обстоятельствах: "Раз они мне мешают - значит, они плохие, и с ними нужно бороться всеми силами. А как иначе? Ведь я - хороший, а добро должно победить зло". -- не всегда.. Мне вот, например, всегда жаль "отрицательных" героев. Потому что я всегда ставлю себя на их место, пытаясь понять, что сподвигло их вступить на путь хаоса. Если весь мир делить на "плохое" и "хорошее", то, в скором времени, мы все окажемся за чертой Добра..

Второй случай не так прост, как кажется. Здесь возможны два варианта:
а) мучимый или убиенный положительный персонаж - это безвинная и беспомощная жертва; -- не всегда, опять же... Порой, "положительный" герой сам виноват в своих невзгодах. И на "фоне" его деяний, даже самый "отъявленный злодей" кажется "белым и пушистым"...
б) мучимый или убиенный положительный персонаж - это герой, гибнущий за правду, честь и совесть.

Повторюсь: читатель или зритель "видит" себя, как правило, в роли именно положительного персонажа, сочувствует ему.

В случае, когда положительный персонаж оказывается в роли объекта насильственных действий, - насилие читателем/зрителем воспринимается отрицательно, а к объекту насилия появляется глубокое чувство сострадания.
А вот дальше начинаются значительные расхождения, в зависимости от того, показан ли положительный персонаж слабым или сильным - здесь, конечно. речь идёт скорее о силе духа, чем о физической сокрушительной силе, иначе бы положительный персонаж повёл себя как уничтожитель зла а-ля былинный богатырь...

В случае а) зритель/читатель, ассоциирующий себя с беспомощной жертвой, испытывает мучительное чувство жалости, которое, не находя способа реального выражения, оставляет в душе горький осадок от отсутствия какого-либо воздаяния, возмездия - словом, описываемое событие воспринимается как бессмысленная "мясорубка". Я полагаю, что такие произведения литературы и фильмы с подобными сценами опустошают человека и не несут благо для души. Здесь нет катарсиса. Зато есть безысходность. -- как говорил мой комбат: "Жалость -- орудие безволия..". Я никогда не испытываю жалости к героям книг или кинофильмам -- они всего лишь "вымысел". Вот если бы человек, прочитавший или посмотревший, тут же пошёл помогать тем, кто действительно нуждается в помощи, то таким книгам и фильмам можно было бы поставить большой и жирный +. Вы правы, такие сцены опустошают. Но они и несут людям позыв к действию...

В случае б) зритель/читатель, ассоциирующий себя с сильным духом героем, который гибнет во имя великой цели (или во имя великой любви...), испытывает глубокое сострадание без оттенка жалостливости: ведь мужественный герой - это не беспомощная жертва, поэтому героями - гордятся. Герои всегда вызывают уважение. Героев не жалеют - им сострадают. Жалеют - слабых. Читатель/зритель в данном случае испытывает гордость за героя, чувство уважения. Примеряя на себя роль героя, читатель/зритель внутренне преображается, как бы облагораживается изнутри. Сострадание к герою пробуждает высокие душевные качества: читатель/зритель как бы ставит себя на его место; герой становится примером, достойным подражания. И через преобразование страдания в устремление к чему-то великому и прекрасному (к идеалам, которым следует герой и во имя которых он жертвует собой) происходит ОЧИЩЕНИЕ ДУШИ, то есть КАТАРСИС! Вот это - он самый и есть! -- тут Вы абсолютно правы! Когда читаешь про профессора Паганеля, то сначала воспринимаешь его как шута, но, после того, как он спасает детей капитана Гранта и остальных пленников, начинаешь им восхищаться. Герои, отдавшие жизнь за Любовь и Свободу, всегда были и будут теми путеводными звёздами, на которые можно равняться!

Пример: Прометей. Кто такой Прометей - безвинная и беспомощная жертва или мужественный герой-мученик?

Ну, поскольку некоторые личности считают "свадьбу" двух лесбиянок в секс-шопе пропагандой гомосексуализма, это спорно Хотя, я, конечно, с вами согласен, ни о какой пропаганде такого нездорового образа жизни, который вел Ш.Холмс, речи в книгах Конан-Дойля не идет.
Цитата (verwolf)

Вы что-то такое умное сказали - я вас не понял...

Не-не-не. Шекспира я привел как пример "корыстного" автора - заработав своими пьесами на домик с виноградником, он же совсем перестал писать.

Помогать детям и подросткам - задача родителей.

Безвинной жертвой Прометей быть никак не может - он же огонь стащил.

Я не один год слышу о проблеме: люди разучились быть в тишине. Возможно, этот вопрос следует вынести в отдельную тему, не знаю... Итак.
Человек приходит домой с работы, включает в комнате телевизор и идет на кухню ужинать, а там у него бормочет радио. М? Теперь смотрите:
Цитата (Tanita)
Если звуки не несут новой информации. то они воспринимаются как фон (тот же шелест листьев - мы его просто не замечаем, как бы не слышим, а слышать начинаем только в минуты внутреннего молчания и отсутствия информационно значимого потока извне).

Так вот... Сочетание описанной мной ситуации (которая сейчас не редкость, это я знаю точно) с тем, что пишете вы, дает нам определенно тревожную картину: человеческая речь, которая вроде бы несет информацию, становится фоном и "выносится за скобки".
Что-то мне подсказывает, что пора фильтровать базар, господа хорошие Как бы поздно не было. -- золотые слова, Иван! Действительно, пора наконец задуматься о том, что и как мы говорим!
А что про отождествление себя с какими-то персонажами, то есть одно "но" - вряд ли человек часто отождествляет себя с второстепенными героями (и уж тем более - со всеми положительными героями фильма сразу), поэтому такой уж безысходности, да еще при условии явной нереальности происходящего на экране, упомянутые вами сцены не несут. (Блин, опять требуется консультация специалиста, ибо это мое личное мнение, основанное на личном же опыте.)

Искусство - на то оно и искусство. чтобы показывать искусственную, а не настоящую жизнь... Согласна с Вами в этом.

Это - вопрос субъективный. Для Вас, допустим, не несут. А для меня - да, несут именно безысходность: посмотришь фильм такого рода или книгу почитаешь - и жить на белом свете не хочется. Это - для всех впечатлительных натур так... Как будто мало нам реального негатива, чтобы ещё и искусственный придумывать. А, может, кому-то действительно мало? Или это для автора - просто способ очистить своё сознание (корыстный подход)? Но тогда зачем выносить на публику? - Но это уже тема для отдельной дискуссии...

А еще автор получает за это денюжку, которую ему платит зритель, который идет в кино, чтобы оставить порцию адреналина на обшивке кресла кинотеатра. И такое кино, по-моему, полностью уравновешивается всякими "высоко-высоко-моральными" поделками, которые смотреть точно так же бессмысленно.

Фильмы я и правда уже давно не смотрю. А вот читать доводится постоянно: и здесь на сайте по возможности отслеживаю поэтические конкурсы и журналы издательства с удовольствием почитываю: очень много информации пропускаю через себя в итоге. И не всегда бывает, что со знаком "плюс"...

Кстати, вот два фильма, после просмотра которых (в кинотеатре на большом экране!!!) мне действительно было тяжело, и было чувство безысходности от увиденного: "Танцующая в темноте" и "Царь". Если б хоть малейшее представление об этом имела - не пошла бы на эти два фильма. Но, как водится, хочется иногда посмотреть премьеру на большом экране, да если ещё и близкие или друзья агитируют на совместный поход в кино... --тут Вы абсолютно правы! "Знать бы, что упадёшь -- подстелил бы соломки". Вот я например, если слышу негативные отзывы, всегда стараюсь прочитать или посмотреть, дабы не быть голословным и попробовать разобраться, почему данное произведение вызвало столько негатива. Бывает, что полное попадание. А иногда удивляюсь, что плохого...

А из школьной программы по литературе меня "убили" сначала "Тарас Бульба" Н. В. Гоголя, а потом "После бала" Л. Н. Толстого (этот рассказ меня прямо-таки "добил")... Потом похожим образом на меня подействовал один из рассказов Кафки (название запамятовала) - там описывалась машина для пыток... Но самое ужасное, это то, что почему-то все эти мучающие меня вещи я совершенно не в состоянии забыть и каким-либо образом стереть из памяти. Помню в деталях, и иногда воспоминания о когда-то прочитанном мучают меня по ночам...

В классике существует много направлений...
В общем, я, благодаря этой дискуссии, поняла, против чего я, собственно говоря, пытаюсь выступать: против натуралистических описаний изощрённой жестокости. Натурализм изображения в литературе и в кино мне не по вкусу. Дело даже не в самом факте насилия как таковом. Например, на войне без насилия нельзя, и фильмы и книги о войне, конечно же, должны быть. Но ведь, согласитесь, и убийство убийству рознь. Пристрелить загнанную лошадь - это не жестокость, а а необходимый акт милосердия. А вот издевательства, измывательства, глумления, пытки и особо изощрённые казни - это всё именно и есть самая изощрённая и извращённая жестокость, на какую способно только двуногое животное, которого даже человеком назвать нельзя. И я на самом деле против того, чтобы в произведениях искусства присутствовало ЭТО, причём, описанное в самых ярких красках. Но, наверное, какой-то благой цели это всё и служит. Например, позволяет провести черту между теми, кто захочет повторить всё описанное в книге или показанное в фильме, и будет искать себе объект - жертву, и теми, кто поймёт, что для него это - недопустимо.

Я никогда не испытываю жалости к героям книг или кинофильмам -- они всего лишь "вымысел". Вот если бы человек, прочитавший или посмотревший, тут же пошёл помогать тем, кто действительно нуждается в помощи, то таким книгам и фильмам можно было бы поставить большой и жирный +.

а Прометей -- герой-мученник. Да, он нарушил запрет Зевса и выкрал у Гефеста огонь. Но Прометей сделал это не ради собственной выгоды! Он отдал огонь людям, тем самым заслужив вечное восхищение!

но и "вживаться" тоже чревато депрессией...

Да, "Тарас Бульба" -- душещипательное творение Николая Васильевича. Ведь там отец убивает своего сыны...

В XX-м и XXI-м веках почему-то стало принято называть страшное, чтобы его избежать (раньше, как вы помните, так не делалось).

Ну, тогда это была бы не художественная литература и не художественное кино, а сводка новостей, например, о том, что там-то и там-то люди нуждаются в вашей помощи - "шлите деньги, приезжайте, помогайте, кто чем может..." Это, скорее. речь о документальном кино и о публицистических книгах. А мы-то именно о художественной литературе речь здесь ведём... и о художественных фильмах...

А если "вживается" добросовестный, внимательный, чуткий и отзывчивый по своей природе читатель? Кстати, известны случаи с актёрами, которые, вживаясь в роль несчастного или больного героя, получали после большой творческой отдачи те же самые неприятности и болезни себе.

Меня "убило" даже не это, - а сцена пыток и казни Тараса Бульбы и его старшего сына Остапа. Зачем мне знать, как их мучили перед смертью? Чему это меня может научить хорошему? Ненависти к мучителям?

-- я имел в виду, что психолог и психиатр, в силу своей профессиональной деятельности, способны любого человека занести в "список неблагонадёжных".

-- как Вы категоричны, Иван! А разве Шекспир не заслужил этого?

-- тут Вы правы, но не совсем. Забота о подрастающем поколении -- неотъемлемая часть государственной политики, ведь они не только будущий электорат, но и те, кому "стоять у руля" ...

-- но не ради же себя...

-- золотые слова, Иван! Действительно, пора наконец задуматься о том, что и как мы говорим!

Да и чувство безысходности возникает у тех, кто "увидел в судьбе героя самих себя"...

-- а разве это плохо, когда автор получает за свою работу вознаграждение?

Меня "убило" даже не это, - а сцена пыток и казни Тараса Бульбы и его старшего сына Остапа. Зачем мне знать, как их мучили перед смертью? Чему это меня может научить хорошему? Ненависти к мучителям?

Известно, что после роли Коровьева, Александр Абдулов недолго прожил... А вот Олег Басилашвили, сыгравший Воланда, по его словам, лишь получил новый заряд энергии..

Вот она, суть вопроса

Тока шо-та мне подсказывает, что результат-то не меняется. И шансов встретиться с медведем больше не у того, кто произнесет вслух его настоящее имя, а у того, кто будет ошиваться у берлоги...

По-видимому, на практике Вам не доводилось ещё сталкиваться с проявлением силы слова и мысли...

Мне доводилось - причём, так точно, как в аптеке... Написал - получи, распишись!

Увы, на деле результат оказывается непозволительно близко к слову "совпадение".