"кто пишет - тот редко воплощает фантазии в жизнь"

"Что касается детей, то излить желание разрушать на бумаге и в красках, в творчестве или ритуале способен каждый человек"

А как можно отличить, изливает ли человек на бумаге своё желание разрушать или - творит?

"излить желание разрушать на бумаге и в красках, в творчестве или ритуале способен каждый человек. Старый добрый катарсис, к счастью, никто не отменял"

Творчество у нас, у человеков, являлось изначально частью неделимой триады "творчество-работа-магия". Об этом забывать не следует никогда.

Пишущий может быть человеком совершенно без башни - он таким родился. А может быть и простым мечтателем. Например.

Сейчас есть еще компьютерные игры.

Цитата (Tanita)А как можно отличить, изливает ли человек на бумаге своё желание разрушать или - творит? Даже если спросить автора, он не всегда сможет ответить правильно. Вопрос без ответа...

Если воспринимать катарсис как очищение - то можно и так. (Особенно если вспомнить, что "разрушители" чаще всего действуют во имя чего-то, что будет выстроено на месте того, что разрушено. Ну это так, к слову.)

А как насчёт мечтателя, воплощающего мечты в реальность? Как Вы думаете, слово (проговаривание, записывание, моделирование своей мечты на бумаге) помогает или всё-таки мешает воплощению?

Вы думаете?

А, может, мы упорно совершаем одну и ту же ошибку?

Первое: "кто пишет - тот редко воплощает фантазии в жизнь". Согласны ли вы с этим утверждением или считаете его спорным? Есть примеры, когда поэт на бумаге один, а в жизни - совсем другой.....

Второе: "Что касается детей, то излить желание разрушать на бумаге и в красках, в творчестве или ритуале способен каждый человек" - а только ли детей это касается?
А как можно отличить, изливает ли человек на бумаге своё желание разрушать или - творит? Что есть творчество? А что - психологическое упражнение? Может ли быть "два в одном" или нужно чётко их различать?

Третье: "излить желание разрушать на бумаге и в красках, в творчестве или ритуале способен каждый человек. Старый добрый катарсис, к счастью, никто не отменял".
А вы согласны с таким пониманием катарсиса? Мне вот что-то кажется, что катарсис - это нечто совершенно другое...

Даже если спросить автора, он не всегда сможет ответить правильно. Вопрос без ответа...

Катарсис – это «очищение самого героя, которое позволяет зрителю от испытываемого им чувства страха, ужаса по отношению к изображаемым событиям перейти к чувству жалости, рожденному в результате понимания; авторская структура заставляет наш разум пересмотреть и иначе оценить наши чувства»

Цитата (Tanita)А как можно отличить, изливает ли человек на бумаге своё желание разрушать или - творит? Даже если спросить автора, он не всегда сможет ответить правильно. Вопрос без ответа...

А если спросить у читателя?

Как вы относитесь к сценам насилия в литературе и кино, описываемым и показываемым во всех деталях, когда автор (режиссёр) как бы смакует своё такое "творчество" и при этом никакого "очищения" героя не происходит? Это - катарсис? Это катарсис - для кого? Для автора или для читателя?

Так что тут уж каков потребитель, таково и творчество.

Вот если бы была специальная пометка, типа, "для любителей чернухи"...

А как быть с такой ситуацией, когда просветление отсутствует, а есть всего лишь агрессия, выброшенная на бумагу - то есть, катарсис в психологическом понимании? Как вы относитесь к сценам насилия в литературе и кино, описываемым и показываемым во всех деталях, когда автор (режиссёр) как бы смакует своё такое "творчество" и при этом никакого "очищения" героя не происходит? Это - катарсис? Это катарсис - для кого? Для автора или для читателя?

В литературе в качестве примера предложу Стивена Кинга. Лично я как читатель не испытывала никакого катарсиса от его творчества.

Если вы собираетесь идти на новый фильм и чего-то там опасаетесь (вариант - не готовы к "приключению", которое вам имеют предложить), никогда не вредно узнать, кто этот фильм сделал, чем он еще знаменит - ну и все такое.

-- Вы меня, сударыня, спрашиваете как человека или как психолога? С точки зрения психологии, человек, который "изливает на бумаге" агрессию, сам её когда-то испытал. Либо, но это уже психиатрия, жаждет это попробовать! И все описываемые им сцены -- есть его "социапатический дневник"! И оправдания, типа: " Спрос=предложения" -- нелегитимны! В данном случае, здесь явный "оборотный катарсис"...

А что касается Стивена Кинга, то он обыкновенный .... психиатр(хоть и в бывшем), обладающий превосходным воображением.

Так же можно и Николай Васильевича с его "Вием"и Михаила Афанасьевича с "Собачьим сердцем" обвинить в отсутствии катарсиса от их произведений.... Но ведь это не так....

Вот в связи с этим и возникает этический момент: на каком-то этапе человек творческий должен (должен или не должен?) подумать о том, для себя ли он это делает или для других, что его творчество даёт лично ему, и что - другим...

Ведь закономерно, что если творчество для автора - это род психотерапии, то для читателя это может быть, наоборот, провокацией, психологической атакой, в результате которой читатель или зритель, в свою очередь, может получить психо-травму. Особенно это касается детей, с их детской восприимчивостью. Не секрет, что частый просмотр фильмов ужасов может вызвать у ребёнка нервное заболевание...

Цель нашей дискуссии - не обвинение, а поиск ответа на вопрос - где та самая грань, переходя которую искусство начинает порождать монстров? И что делать, чтобы уберечь, по возможности, психику ни в чём не повинных читателей и зрителей от получения психологических травм от столкновения с современным засильем псевдо-творчества?

По-моему, слово "творчество" предполагает созидание, а не разрушение. Творец - тот, кто творит, созидает. Или я не права?

В этом заключается психотерапевтический эффект творчества. Как говорил Сальвадор Дали (цитату могу помнить неточно): "Своими картинами я излечиваю себя и заражаю других"

У меня есть один знакомый молодой человек, который интересовался живописью, причём радикально модернистской - кубизмом там, что ли. И вдруг, в один прекрасный момент, он понял - мир, который изображён на этих полотнах, искажает тот, который нас окружает. То есть, люди берут совершенный образ этого мира, созданный Творцом, и ломают, как им вздумается на больную свою головушку. Это открытие не помешало моему знакомому закончить консерваторию, где он и остался работать, зато разобравшись, с Божьей помощью (а он христианин), с этим лжеискусством он перестал "заражать" себя этими больными фантазиями

Вероятно, к подобному лжеискусству следует отнести все, что не соотносится с "реальностью"?
А что изображает музыка? Хм.
Надо же, какой знакомый подход...

не можешь читать или смотреть, так не делай этого. В жизни итак ужасов предостаточно...

Однако, тот же "Кошмар на улице Вязов" учит тому, как преодолевать страхи.....

Да, творчество=созиданию, тут Вы абсолютно правы. А как быть с изречением: "Разрушая -- созидаю"? Ведь порой испытанный нами страх помогает не "наступать на те же грабли" повторно...

Здесь о чём говорится: об катарсисе (очищении) или о заражении других своими бредовыми идеями? Или же вообще о том, как отличить одно от другого?

А классическая музыка, которую и преподают в консерватории, всё-таки ближе к нашей гармонии.

Мне рассказывали о художнике-модернисте, на картинах которого мир распадался "на части", так что они отражали его внутренний духовный мир, который тоже разрушался, и в конце-концов художника постигло сумасшествие. Самый лучший подход во всех отношениях - это тот, который не нарушает нашего мира с Творцом (если, конечно, он у нас достигнут).

Так часто бывает, что фильм заинтересовал, а спустя полчаса оказывается, что это - ужастик. И, вроде, досмотреть хочется и в то же время на нервы действует. Наверное, не открою Америку, если скажу, что, как правило, при просмотре подобных фильмов бывает трудно оторваться. А потом иногда приходит сожаление о просмотре такого фильма. Как быть с этим?

Помню, в детстве я, подсев на фильм-ужастик, не переключала на другой канал, потому что знала, что побоюсь вернуться обратно. А досмотреть и узнать, чем дело кончится, было невероятно любопытно. И смотреть страшно очень. Чтобы как-то выйти из этой ситуации с минимальными нервными потерями, я выключала звук (иногда самое страшное в таких фильмах - это именно звуковое сопровождение, когда после длительной тишины раздаётся резкий звук, такой, что ты вздрагиваешь и подпрыгиваешь на месте), включала свет, радио (для отвлечения внимания), ещё брала какую-нибудь книжку и отвлекалась на чтение, чтобы не смотреть на экран (потому что смотреть ведь тоже страшно), а изредка осторожно из-за книжки выглядывать, что там делается в общих чертах. И так, без ненужных деталей, можно было худо-бедно проследить за сюжетом: жив ли остался главный герой и т.п.

Да, по-видимому, здесь можно выделить две основные категории: собственно деструктивные произведения и те, которые "клин клином вышибают", то есть, будучи наполнены негативным содержанием, оказывают терапевтический эффект (а это и есть подлинный катарсис в искусстве!)

-- при просмотре фильмов, несущих в себе элементы страха, нужно не ужасаться "душещипательным моментам", а искать скрытый смысл...

Так и не страшно совсем -- проверено ...

Наверное, редкое явление?

В принципе, кассовые ужастики как раз и рассчитаны на возбуждение эмоций, и не более того - их и смотрят любители острых ощущений, чтобы "испытыть адреналин". Это что-то вроде опасных увлечений типа сплавления по горным рекам. Опасно для жизни? - Да. Но невозможно запретить. Каждый ищет то, что ему по душе. Единственно, о чём нам нужно помнить: принцип ненавязывания. А в литературе вообще хотелось бы видеть более строгий отбор произведений для широкой публикации с точки зрения качества и художественной ценности. Увы, этот процесс сейчас не поддаётся какому-либо разумному контролю. Потому что у нас сейчас можно всё...

Вы, наверное, слышали о таком эксперименте: при одной музыке растениям хорошо, а от другой "деструктивной" они увядают (как впрочем и от матерных слов).

Знакомый, в смысле, что и Вы, Иван, так подходите? :)))

А классическая музыка, которую и преподают в консерватории, всё-таки ближе к нашей гармонии.

-- а я успокаиваюсь, когда смотрю ужастики, ибо в жизни видел пострашнее, нежели Фредди и Дракула, вместе взятые...

Увы, этот процесс сейчас не поддаётся какому-либо разумному контролю. Потому что у нас сейчас можно всё...

-- а я успокаиваюсь, когда смотрю ужастики, ибо в жизни видел пострашнее, нежели Фредди и Дракула, вместе взятые...

У Харуки Мураками один персонаж (кажется, из "Норвежского леса") читал только те книги, авторы которых померли не меньше 30-ти лет назад. Вариант? Вариант...

Да? "Наша" гармония - понятие очень растяжимое. Честно говоря, я этот гадский гармонический минор не выношу (если вы о нем).

Что касается проповедников и прочего, то, насколько я помню, опосля становления христианства награда за голову скомороха на Руси была выше, чем за голову волка.

Контролю процесс печатания вообще никогда особо не поддавался. Были определенные критерии отбора

Да, были, а теперь их, можно сказать, нет - в масштабах государства в целом.
И, я считаю, что контроль необходим. Это не означает, что что-то вообще не печатается - нет, печатается как раз всё, и доступ можно получить к любой информации, но с одной оговоркой: подпольно. То есть, например, нельзя было раньше с телеэкрана во всеуслышание употреблять матерные слова и открыто обсуждать интимные вещи. А также распространять информационный наркотик в виде страшилок, триллеров, криминальных сюжетов и порно. Сейчас это всё делается открыто и без зазрения совести. Но должен жебыть этому предел.

Вариант... для того, кому нравится жить прошлым.

Почему же сразу "гадский", Иван? wink Собеседника ущипнуть захотелось?

То есть, например, нельзя было раньше с телеэкрана во всеуслышание употреблять матерные слова и открыто обсуждать интимные вещи.

Это не означает, что что-то вообще не печатается - нет, печатается как раз всё, и доступ можно получить к любой информации, но с одной оговоркой: подпольно.

Друзья давайте не отходить от темы катарсиса, подлинного и мнимого, совсем в другую сторону.

Вот за границей, министерство здравоохранение запретило показ фильмов и издание книг, содержащих в себе элементы насилия...

Неа. Просто он прет действительно отовсюду... "Ре минор, ля минор, ми мажор и снова - ля минор. "Я превращаюсь в репу от такого саунда" - подумал Митя Матвеев..." (А.Рыбин, "Черные яйца"). Вот и у меня то же самое.

Ну мы ж говорим о чем-то, разрушающем нашу психику... Кстати, если на то пошло. Мою бедную психику разрушает голос неумолкающего ребенка. Через полтора часа его монолога (то есть, он не плачет, не орет - он говорит) я прихожу в состояние "все что угодно, лишь бы это прекратилось". Так может, имеет смысл себя для начала проверить? Ну, на готовность ко встрече с разными раздражителями?

А вот резня а-ля "Бензопила-2" - это, извините, "отстой" - то есть, мутный осадок на дне сосуда под названием "мыслительные способности человека".

Нравится Вам это или нет, классическая музыка, как и классическая литература - это основа нашей культуры.

Классическую музыку, как и классическую литературу, нужно учиться понимать.

Не нужно всё сваливать в кучу. А то так можно далеко зайти.

А ценность для культуры составляет именно - высокое.