Должна ли художественная литература быть захватывающей? - Страница 3 - Литературный форум
ГлавнаяДолжна ли художественная литература быть захватывающей? - Страница 3 - Литературный форум
[ Обновленные темы · Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 3 из 6
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • »
Литературный форум » Клубы по интересам » Дискуссионный клуб » Должна ли художественная литература быть захватывающей? (увлекательность сюжета и культурная ценность произведения)
Должна ли художественная литература быть захватывающей?
dalhamunДата: Вторник, 13.03.2012, 12:07 | Сообщение # 51
Постоянный участник
Группа: МСТС "Озарение"
Сообщений: 141
Награды: 13
Репутация: 14
Статус:
Quote (Tanita)
Сергей, на самом деле, всё не так расплывчато. Если бы было всё так неоднозначно, то журналисты не знали бы, из чего сделать сенсацию. А ведь знают... Захватывающий роман - это своего рода сенсация, то, что будоражит, задевает за живое, что не даёт уснуть после прочтения "на сон грядущий".

Не соглашусь. Журналисты могут понять чем можно зацепить толпу. Для толпы и существует желтая пресса c её журналистами...
А захватывающий роман.... Тут много взаимоисключающих факторов. Все люди разные и запросы на литературу тоже. Чего-то унифицированного быть не может.


Сергей Амфора
 
TanitaДата: Вторник, 13.03.2012, 17:21 | Сообщение # 52
Координатор по Кемеровской области
Группа: Друзья
Сообщений: 2871
Награды: 66
Репутация: 135
Статус:
Quote (dalhamun)
Все люди разные и запросы на литературу тоже. Чего-то унифицированного быть не может.

Может. Все дети любят сказки... Мужчинам обычно интересны технические подробности... Не может не быть чего-то общего между даже разными людьми. Ведь нас всех объединяет уже хотя бы то, что мы все - люди. Я - за поиски общих точек соприкосновения!


Татьяна Попова

Координатор по Кемеровской области
 
AlbinaДата: Четверг, 29.03.2012, 21:10 | Сообщение # 53
Зашел почитать
Группа: Постоянные авторы
Сообщений: 71
Награды: 5
Репутация: 0
Статус:
Должна ли художественная литература быть захватывающей? Не должна, но все же хотелось бы - таково, наверное, пожелание обычного, рядового читателя. Как дети лучше все усваивают в игровой форме, так и мы, взрослые, поневоле лучше проникаемся идеей автора, если форма, в которую она облечена, нас "зацепила"...

Только та книга прочитывается на одном дыхании, которая на одном дыхании пишется.
 
КонсуэлоДата: Пятница, 06.04.2012, 15:53 | Сообщение # 54
Долгожитель форума
Группа: МСТС "Озарение"
Сообщений: 2225
Награды: 69
Репутация: 104
Статус:
Albina, Должна ли художественная литература быть захватывающей? Не должна, но все же хотелось бы - таково, наверное, пожелание обычного, рядового читателя. - хм...а я вот не согласна smile
Меня художественная литеrатуrа всегда захватывает...такие книги повеrгают в шок, в них Вековая ценность и Вековой смысл... И потом, думаю, каждого читателя "цепляет" rазное в книги - кого-то захватывает сюжет, кого-то стиль письма... Так что здесь, на мой взгляд, все зависит от таланта автоrа. smile
 
JeadДата: Пятница, 06.04.2012, 18:09 | Сообщение # 55
Гость
Группа: Постоянные авторы
Сообщений: 10
Награды: 4
Репутация: 3
Статус:
По моему , вопрос риторический. Конечно должна, а как же. Интерес все время должен быть. Но способы и методы и структура - это все может быть абсолютно разное. Не обязтельно экшн,хоррор и прочие голливудские методы воздействия на психику. Можно "тащить" словом, красотой слога, мыслью и так далее.
по-моему более чем очевидно и хрестоматийно))
 
AlbinaДата: Четверг, 03.05.2012, 14:15 | Сообщение # 56
Зашел почитать
Группа: Постоянные авторы
Сообщений: 71
Награды: 5
Репутация: 0
Статус:
Jead,согласна! Если книга не "цепляет", оставляет равнодушным и сердце, и душу, если у читателя нет интереса - тогда это явно авторский провал.

Только та книга прочитывается на одном дыхании, которая на одном дыхании пишется.
 
jbazisДата: Суббота, 05.05.2012, 22:06 | Сообщение # 57
Группа: Удаленные





Шо за странный вопрос? Захватывающей - должна. А уж чем именно она захватывает - вот это отдельная тема для разговоров при свечах.
 
TanitaДата: Воскресенье, 06.05.2012, 09:42 | Сообщение # 58
Координатор по Кемеровской области
Группа: Друзья
Сообщений: 2871
Награды: 66
Репутация: 135
Статус:
Quote (jbazis)
Шо за странный вопрос? Захватывающей - должна.

Гм.... Некоторые люди именно по этой причине не любят читать: потому что сильно захватывает, не ешь, не спишь, пока не прочтёшь до конца, а такие потрясения лучше не испытывать слишком часто. Формируется нежелание читать книги: "Если я начну читать - то я не сделаю то-то и то-то, что делать необходимо". Чтение, захватывающее как наркотик, тоже не каждому по душе... wink

Добавлено (06.05.2012, 09:42)
---------------------------------------------
Особенно если это захватывающе увлекательный толстый-толстый роман...


Татьяна Попова

Координатор по Кемеровской области
 
JeadДата: Воскресенье, 06.05.2012, 10:06 | Сообщение # 59
Гость
Группа: Постоянные авторы
Сообщений: 10
Награды: 4
Репутация: 3
Статус:
Quote (Tanita)
как наркотик, тоже не каждому по душе...

Первый раз такое слышу - чтобы что-то был недоволен тем, что книга его захватывает.Да он скорее на работу не пойдет, чем откажется))
И уж конечно люди не любят читать вовсе не потому, что их книги захватывают))) Причина совсем в другом.

Оригинальное мнение, но далекое от жизни.

Могут, конечно. кокетничая, жаловаться - дескать, книга интересная, все из-за нее стало, ничего не делется.
Но читать-то человек будет! Еще как будет!
Кто ж себя удовольствия лишит?

Отказать себе способны люди с очень сильной волей,
а их меньше 1 процента среди атеистов и не более 10-20 процентов среди верующих.
 
NechristДата: Воскресенье, 06.05.2012, 11:07 | Сообщение # 60
Группа: Удаленные





а их меньше 1 процента среди атеистов и не более 10-20 процентов среди верующих.- откуда такая статистика? Сами придумали?
Tanita, самое лучшая та книга, которую читаешь взахлеб.
 
TanitaДата: Воскресенье, 06.05.2012, 19:21 | Сообщение # 61
Координатор по Кемеровской области
Группа: Друзья
Сообщений: 2871
Награды: 66
Репутация: 135
Статус:
Quote (Nechrist)
Tanita, самое лучшая та книга, которую читаешь взахлеб.

Тут главное не захлебнуться biggrin


Татьяна Попова

Координатор по Кемеровской области
 
NechristДата: Воскресенье, 06.05.2012, 21:27 | Сообщение # 62
Группа: Удаленные





Tanita, я там опечатку допустил- не самое, а самая нужно. Захлебнуться можно литературой, направленной на разрушение личности. Да, можно. Ну это дело уже в выборе литературы, а не в том, должна ли она быть захватывающей. Вся литература, так или иначе, захватывает.
 
sofaДата: Воскресенье, 29.07.2012, 18:07 | Сообщение # 63
Зашел почитать
Группа: Постоянные авторы
Сообщений: 63
Награды: 6
Репутация: 3
Статус:
Здравствуйте, Татьяна!
Вы затронули очень интересную тему. Конечно, с литературой, в той или иной мере сталкиваются все еще с раннего детства, и очень многое зависит от предпочтений старших членов семьи, любят ли они Достоевского, Толстого, Пушкина, Ахматову и т.д. (классиков). На мой взгляд, у каждого свой вкус и свои предпочтения, кому-то нарвится один автор и ему кажется, что лучше никто ничего не напишет. Другому нравятся произведения современных авторов. Третьим нравятся произведения "признанных классиков". И "увлекательность произведения" в понимании каждого - своя. И каждый вкладывает в это сочетание - свое понимание. Поэтому, очень хорошо, что все авторы разные, пишут увлекательно, а не которые и не очень. А читатель, сам выберет своего автора. Все очень относительно.


Все возможно...
 
TanitaДата: Воскресенье, 29.07.2012, 18:58 | Сообщение # 64
Координатор по Кемеровской области
Группа: Друзья
Сообщений: 2871
Награды: 66
Репутация: 135
Статус:
Quote (sofa)
Все очень относительно.

Это верно! Спасибо за комментарий!


Татьяна Попова

Координатор по Кемеровской области
 
ValeryДата: Среда, 29.05.2013, 07:55 | Сообщение # 65
Постоянный участник
Группа: Постоянные авторы
Сообщений: 135
Награды: 11
Репутация: 15
Статус:
Цитата (Tanita)
Все дети любят сказки... Мужчинам обычно интересны технические подробности... Не может не быть чего-то общего между даже разными людьми. Ведь нас всех объединяет уже хотя бы то, что мы все - люди. Я - за поиски общих точек соприкосновения!

Возможно общей точкой соприкосновения является автор. Мастер слова, о чем бы он ни писал, остросюжетный детектив или о засохшем дереве, на которое никто внимания не обращает - читать его всегда интересно. Классик, исследующий общественные проблемы, хорошо их знающий, значим для культуры. Но если он не облечет это в достойные художественные формы, он будет скучен для читательской массы. Такая, значит, общая точка соприкосновения.


Валерий Волченко
Моя страница


Сообщение отредактировал Valery - Среда, 29.05.2013, 07:56
 
Ket-777Дата: Понедельник, 03.06.2013, 23:44 | Сообщение # 66
Житель форума
Группа: Читатель
Сообщений: 677
Награды: 43
Репутация: 55
Статус:
Люблю захватывающие произведения, чёткий, красивый язык и грамотность Автора. Для меня это музыка души и торжество разума! Готова не пить, не есть, не спать, лишь бы прочесть такую книгу.

всегда имхо

Галина Демиденко
 
MilenaSДата: Вторник, 04.06.2013, 00:52 | Сообщение # 67
Зашел почитать
Группа: Постоянные авторы
Сообщений: 75
Награды: 6
Репутация: 3
Статус:
Здравствуйте. Хотела бы выразить свое видение темы. Считаю, что художественная литература должна быть не просто интересной читателю (потому что для некоторых сегодня понятие "интересная" это нечто примитивное), но в ней должны быть отображены мысли автора по поводу той или иной проблемы современного мира. В книге должно присутствовать все в меру: и сюжет, который заставил бы прочитать ее на одном дыхании, и мысли, которые заставили бы задуматься читателя и может быть, новые идеи, не банальные. А главная мысль должна открыться читателю лишь в конце, но при этом он сам должен догадаться что же хотел донести автор. Мне кажется, что книга должна оставлять несколько вариантов интерпретации, чтобы ее можно было обсудить с разных точек зрения.

Элина Вартоз
 
ValeryДата: Вторник, 04.06.2013, 09:22 | Сообщение # 68
Постоянный участник
Группа: Постоянные авторы
Сообщений: 135
Награды: 11
Репутация: 15
Статус:
Цитата (MilenaS)
для некоторых сегодня понятие "интересная" это нечто примитивное

Тема глобальная, не стоит ее сужать до "некоторых". В остальном, с Вами трудно не согласиться.


Валерий Волченко
Моя страница
 
talassaДата: Вторник, 04.06.2013, 17:35 | Сообщение # 69
Житель форума
Группа: Постоянные авторы
Сообщений: 1117
Награды: 35
Репутация: 77
Статус:
Здесь есть одна проблема, которая, кажется, осталась в стороне. Я попробую сказать о ней как можно проще. Есть литература, которая по сути своей просто обязана быть интересной, захватывающей и увлекательной. Ее в наше время называют обобщающим термином "беллетристика", некоторые говорят о ней как о "легком чтении", "популярном чтении", кто-то даже употребляет неприятное слово "чтиво". Это прежде всего литература детективов, фантастика (которая подразделяется на научно-фантастическую, фэнтези, мистический триллер и т.д.), приключенческая (приключенческо-историческая, сюда входят романы о пиратах, капитанах, военных разведчиках, шпионах и т.д.), наконец, так называемый "дамский роман". Возможно, что-то я и упустил, но вот на этих примерах постараюсь объяснить свою мысль. Сам я такие произведения не писал никогда, но многое охотно читал, и вообще отношусь к такой литературе хорошо, и не презираю ее. Но что-то мне нравилось, даже очень нравилось, а другое я начинал и бросал. Скажем так - фантастику - люблю, но в основном научную. Фэнтези - люблю только Толкиена, а все остальное просто не воспринимаю. Детективы. Очень интересный случай. Мне не бывало интересно отгадывать поставленные писателем загадки. Но психология - как преступника. так и сыщика - для меня исключительно интересны. Дамские романы - вообще не читал - пару раз глянул - и отложил. Я к чему. Один захватывающим считает одно, второй - другое, третий - третье. Мнений будет очень много. Есть люди, для которых чтение Пруста, или Джойса - захватывающее. Есть люди, которые это вообще не могут читать. Самое интересное. что и те и другие могут быть образованными, интеллектуальными, духовными. Подобные примеры можно привести и для других образцов мировой литературы, уже не беллетристики. Больше того, это распространяется вообще на искусство. Есть, например, люди, "нечувствительные" к музыке.
Таким образом, даже гениальные и великие книги могут быть захватывающими для одних людей, и скучными - для других. Это факт, который крайне затрудняет поставленный в теме вопрос, и делает его разрешимым только в частности, индивидуально, но не в общем смысле.


Никита Брагин
 
ValeryДата: Вторник, 04.06.2013, 17:47 | Сообщение # 70
Постоянный участник
Группа: Постоянные авторы
Сообщений: 135
Награды: 11
Репутация: 15
Статус:
Цитата (talassa)
даже гениальные и великие книги могут быть захватывающими для одних людей, и скучными - для других

Похоже, действительно так. Этот вопрос разрешим только относительно отдельных групп. На каждого не угодишь, сколько читателей столько мнений. Даже к каждой группе один и тот же ключ не подходит.


Валерий Волченко
Моя страница
 
jbazisДата: Вторник, 04.06.2013, 20:59 | Сообщение # 71
Группа: Удаленные





talassa, по поводу массовой литературы. Было, как мне кажется, время, когда "все читали Джойса" или "все читали Пруста". Ну, я имею в виду тех, кто был достаточно грамотен и предпочитал книги, скажем, комиксам или таблицам футбольных результатов.
По поводу гениальных книг... Тут я, наверное, вынужден обратиться к тому, что писал Ст.Лем в "Философии случая" (лучше я не придумаю, как бы хуже не написать). Есть такая штука, которую можно назвать "матрицей восприятия" того или иного произведения. Она в нас закладывается окружающим миром (мы живем в наше время и время Джойса или Пруста нам может быть не очень-то и понятно; то же можно сказать про страну проживания), прочитанными ранее книгами и школой, в которой нам объясняют, что "вот это вот - Великая Литература, а это вот - так, почитать и выбросить". При отсутствии соответствующей матрицы человеку воспринимать произведение просто неудобно - он не может подставить "соответствующие значения". Дальше уже возникает вопрос восприимчивости человека к новому: готов ли читатель попытаться понять или же он попробует подобрать какую-то из уже имеющихся матриц? Второе решение для произведения окажется, скорее всего, фатальным.
Кстати. Личный пример "выстраивания собственной матрицы": я воспринимаю произведения Ф.Кафки как "описание мира, живущего только по юридическим законам", поскольку с нашими законами я столкнулся по касательной раньше, чем прочитал "Замок".
 
Ket-777Дата: Вторник, 04.06.2013, 22:18 | Сообщение # 72
Житель форума
Группа: Читатель
Сообщений: 677
Награды: 43
Репутация: 55
Статус:
Мда... сколько умов, столько и мнений...

всегда имхо

Галина Демиденко
 
talassaДата: Среда, 05.06.2013, 10:53 | Сообщение # 73
Житель форума
Группа: Постоянные авторы
Сообщений: 1117
Награды: 35
Репутация: 77
Статус:
Иван, Ваша мысль совершенно понятна. Я все же думаю, что фактор моды надо исключить. Понятно, что некий человек, желая быть на уровне какого-то общества. подстраивается к нему, и может, например, хвалить Джойса. которого он не понимает. Это примерно такого же характера эффект, как знаменитое - "я роман Пастернака не читал, но осуждаю!"
Ну. а матрица - здесь тоже все индивидуально. Есть люди. строго живущие "по матрице". А есть и такие, кто скажут - "я с детства не любил овал. я с детства угол рисовал". Кстати. значительная часть культуры как раз построена на отрицании, на противостоянии - как "Крысолов" Цветаевой.


Никита Брагин
 
jbazisДата: Среда, 05.06.2013, 22:43 | Сообщение # 74
Группа: Удаленные





Цитата (talassa)
Я все же думаю, что фактор моды надо исключить.

Не в моде дело. Грубо говоря, я говорю о времени и месте, в котором не было Стругацких или Марининой, а были Джойс, О`Брайен и Свифт. Сейчас, например, спектр литературы широк, выбирай - не хочу. Приходится сознательно что-то отсекать - и не отдельных каких-то авторов, а целые области литературы, которые они представляют (или кажется, что представляют, тк Маринина вовсе не является полноправным представителем детективного жанра).
Цитата (talassa)
Есть люди. строго живущие "по матрице". А есть и такие, кто скажут - "я с детства не любил овал. я с детства угол рисовал".

"Я с детства не любил овал, но обожал трехчлен квадратный" biggrin Но ведь это тоже матрица! И в овалах, и в углах, и в трехчленах этих есть определенные внутренние стандарты. И, скажем, пытаться воспринимать "Преступление и наказание", пользуясь матрицей читателя детектива (или авангардного романа), не имеет смысла - это будет плохой детектив, правильно? И, с другой стороны, воспринять авангардный роман (вроде "Билета, который лопнул") с классической матрицей тоже не удастся.
Кстати. Если человек привык писать длинные письма, то, думаю, "матрично" ему ближе классическая (не в смысле "проверенная временем", а в смысле "построенная по классическим канонам") литература, а если он принадлежит к поколению СМС, то он... ну, как минимум, подготовлен к испытанию всяким авангардом. Ведь это - тоже часть "матрицы восприятия".
 
ShmaksyaДата: Воскресенье, 22.09.2013, 10:04 | Сообщение # 75
Постоянный участник
Группа: Постоянные авторы
Сообщений: 233
Награды: 5
Репутация: 7
Статус:


 

Цитата
Но
почему-то, как ни странно, многие классические произведения, достойные наивысших
похвал, ценнейшие работы, ставшие эталоном высокого искусства, на деле
оказываются скучными для читателя.

Есть такая проблема. Многие классические книги похожи наманную кашу, вроде бы полезно, но едва ли вкусно (на вкус, по крайней мере).

 

 

должны
ли художественные произведения, будучи произведениями искусства, быть
увлекательными?

Конечно, хотелось бы, чтобы книга была увлекательной и вто же время содержала пищу для ума. Вроде как манная каша с вареньем полезно и
вкусно одновременно.

 

 

сейчас
как никогда много увлекательной и при этом практически совсем не содержательной
художественной литературы, не представляющей ценности с точки зрения культуры.
Это особенно относится к детективам и фэнтези, которые успешно конкурируют с
серьёзной литературой, благодаря способности увлекать и захватывать
читателя.

Классическое фэнтези равно как и классические детективынельзя назвать несерьёзной литературой. Основателем фэнтези был филолог, профессор
Оксфордского университета Джон Рональд Руэл Толкиен. Он свой вымышленный мир
практически всю жизнь создавал, это поистине титаническая работа. И книги
Толкиена точно также становятся предметом исследований литературоведов, как и
произведения Пушкина, например. Кстати, будь поэма «Руслан и Людмила» написана
прозой её бы тоже можно было бы отнести к фэнтези. Впрочем, никто не мешает отнести
эту поэму к  фэнтези-поэзии.

Другой вопрос, что фэнтези возникло в Англии  50-е годы теперь уже прошлого века, а на постсоветскомпространстве стало известно лишь в конце 80-х начале 90-х. Поэтому наши авторы
в той или иной степени учатся у западных, в лучшем случае обогащая классические
образцы чем-то своим, в худшем – бездарно копируя. Отечественное фэнтези
возникло относительно недавно поэтому своих классиков в этом направлении меньше
чем пальцев на одной руке. Ближе всего к ним стоит уже упоминавшейся здесь
Гоголь с «Вечерами на хуторе близ Диканьки».

Вообще русская литература долгое время была ориентированана назидательность, а не на развлекательность. В студенческие годы писала
работу по истории русского романа и узнала, что в России даже понятия роман не
было вплоть до 17 века, тогда как в Европе роман появился на 400 лет раньше. Не
было в России рыцарских романов, потому что не было и рыцарей. А фэнтези это,
по сути, рыцарский роман, действие которого происходит в вымышленном часто наполненным
волшебством мире.

 

 

К
сожалению многие сегодня ходят в книги ТОЛЬКО за развлечением.

А вы думаете развлекать легко? Вот многие актёры говорят,что играть в драме легче, чем комедии. Легче зрителя заставить плакать, чем
смеяться. Наверно, потому что плохое – очевидно, а хорошее надо уметь найти. Но тут другая проблема возникает.

 

Почему стихи, написанные
страданием, затрагивают за живое, а стихи, напоенные жизнерадостностью, счастьем
и любовью - остаются практически незамеченными? В чём причина этой тяги к
негативному?

Вот-вот…Причем, я заметила, что среди профессиональных поэтов наибольшей популярностью
пользуются именно мрачные декадентские стихи. А если человек пишет светлые и
позитивные стихи его чуть ли не в графоманы записывают. Есть, конечно, и среди
профессиональных поэтов такие, кому нравится позитивная лирика. Но это скорее
исключение.



Сообщение отредактировал Shmaksya - Воскресенье, 22.09.2013, 10:10
 
Литературный форум » Клубы по интересам » Дискуссионный клуб » Должна ли художественная литература быть захватывающей? (увлекательность сюжета и культурная ценность произведения)
  • Страница 3 из 6
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • »
Поиск: